Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года по иску Лебеденко А.И. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Лебеденко А.И. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2019 года между ним и АО "Согаз" заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки 1 г/н N, по страховым рискам "Автокаско"/"Ущерб", страховая сумма - 2590000 руб., страховая премия - 180264 руб., срок действия договора с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года. 30 ноября 2019 года совершен угон автомобиля, 5 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 марта 2020 года истец предоставил ответчику недостающие документы. АО "Согаз" 4 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 2070609 руб. 23 коп.
Лебеденко А.И. 10 июня 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 180264 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. АО "Согаз" письмом от 20 июня 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 180264 руб., штраф - 90632 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В судебном заседании представитель Лебеденко А.И. - Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал, представитель АО "Согаз" Живолуп О.А. исковые требования не признала.
Лебеденко А.И. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Лебеденко А.И. взыскана неустойка в сумме 180264 руб., штраф - 91632 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. С АО "Согаз" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 5105 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности срок. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лебеденко А.И. не явился. Согласно сведениям с сайта Почта России, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя АО "Согаз" Мансимли Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лебеденко А.И. - Милешина Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между АО "Согаз" и Лебеденко А.И. заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки 1 г/н N. Страховые риски по договору - "Автокаско"/"Ущерб", страховая сумма - 2590000 руб., страховая премия - 180264 руб., срок действия договора с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года. В период действия договора страхования 30 ноября 2019 года совершен угон автомобиля, 5 декабря 2019 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 марта 2020 года предоставил недостающие документы - копию свидетельства о регистрации транспортного средства, справку из правоохранительных органов. 26 мая 2020 года между АО "Согаз" и Лебеденко А.И. заключено соглашение об отказе заявителя от права собственности на транспортное средство и передаче его в страховую компанию. 4 июня 2020 года АО "Согаз" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 2070609 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N /л.д.57/.
В АО "Согаз" 10 июня 2020 года от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 110050 руб. 98 коп., выплате неустойки в сумме 243356 руб. 40 коп. Ответчик 30 июня 2020 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 243356 руб. 40 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 сентября 2020 года в удовлетворении требований Лебеденко А.И. отказано.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком прав истца, выразившихся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 2 декабря 1993 года, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены необходимые документы.
В силу пункта 12.3.4 Правил, если страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) при риску "Хищение, угон", то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил, и подписания соглашения, предусмотренного п. 12.8 правил.
Истцом документы в страховую компанию поданы 13 марта 2020 года, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 4 июня 2020 года - с нарушением установленного срока.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 апреля 2020 года по 4 июня 2020 года в сумме 180264 руб.
В силу п. 6 ст. 13 приведенного Закона суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 данного Закона.
Не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом правильно отказано ответчику в снижении размера неустойки и штрафа.
Не имеется таких оснований и для применения данной нормы права судом апелляционной инстанции, о чем просит представитель АО "Согаз".
В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Радкевич А.Л.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
