Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года №33-510/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-510/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрел частную жалобу третьего лица Церенова Б.А. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение и регистрацию сделок по отчуждению имущества в виде земельного участка и жилого дома по гражданскому делу N 2-1292/2014 (2-3895/2019) по иску Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиевой Л.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи дома недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установил:
истец Никешина Т.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением Элистинского городского суда РК от 11 декабря 2019 года был наложен арест на имущество - земельный участок, площадью *** кв.м. и жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, в виде запрета на отчуждение указанного имущества до разрешения спора по существу. Поскольку дело разрешилось по существу, просила отменить указанные обеспечительные меры.
В судебное заседание истец Никешина Т.Я., ее представитель Никешин В.В., ответчики Музраев Б.Е., Обушиева Л.Е., Обушиев Ю.П., третье лицо Церенов Б.А., представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам, поскольку неявка лиц не является препятствием для разрешения поставленного вопроса.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года удовлетворено заявление Никешиной Т.Я. об отмене мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1292/2014 (2-3895/2019) в виде запрета на совершение и регистрацию сделок по отчуждению имущества в виде земельного участка площадью *** кв.м. и жилого дома площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, отменены.
На данное определение Цереновым Б.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное, сохранив меры по обеспечению иска до разрешения по существу спора по гражданскому делу N 2-1558/2020 по иску Никешиной Т.Я. к Церенову Б.А. об истребовании имущества в виде земельного участка площадью *** кв.м. и жилого дома площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, из чужого незаконного владения, по которому определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года также отменены обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности ее доводов и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа приведенных норм следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1292/2014 (2-3895/2019) отказано в удовлетворении исковых требований Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиевой Л.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи дома недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью *** кв.м., жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.
8 ноября 2019 года Никешина Т.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно просила принять обеспечительные меры путем наложения запрета на совершение сделок по отчуждению имущества - земельного участка, площадью *** кв.м. и жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, до разрешения спора по существу.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1292/2014 (2-3895/2019), наложен запрет на отчуждение имущества: земельного участка, площадью *** кв.м., и жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, до разрешения спора по существу.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 года заявление Никешиной Т.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года отменено определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 года, в удовлетворении заявления Никешиной Т.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года с учетом исправления допущенной в нем описки апелляционное определение от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска Никешиной Т.Я., принятых на основании ее заявления о пересмотре судебного акта, в дальнейшем не имеется, поскольку разрешение спора завершено по существу принятием вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года, которым истцу Никешиной Т.Я. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 6 апреля 2014 года.
Доводы частной жалобы о том, что аналогичные требования истца Никешиной Т.Я. об отмене обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества являются предметом разбирательства по гражданскому делу N 2-1558/2020, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Наличие материально-правового интереса Церенова Б.А. в сохранении обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества по другому гражданскому делу (N 2-1558/2020), в котором он является ответчиком, с момента вступления в законную силу апелляционного определения суда по настоящему делу, которым истцу Никешиной Т.Я. отказано в пересмотре принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально-правовая необходимость в которых отсутствует.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка