Определение Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-510/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-510/2021
Судья Камчатского краевого суда Давыдова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ланских Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, переданных по договору уступки прав требований, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ланских А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -Общество, истец) предъявило иск к Ланских Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Ланских А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, переданных по договору уступки прав требований, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 9 октября 2008 года между Ланских А.В. и акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 9 марта 2009 года по 26 сентября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 127755, 70 руб.
26 сентября 2017 года Банк уступил Обществу право требования указанной задолженности ответчика, о чем заключен договор уступки прав (требований). В этот же день ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
За период с 26 сентября 2017 года по 28 сентября 2020 года
Ланских А.В. погасил задолженность на общую сумму 41 732,70 руб., таким образом, остаток задолженности составил 86023 руб., из которых 43331,94 руб. - основной долг, 42 691,06 руб. - проценты на просроченный основной долг. Вынесенный ранее судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Определением от 1 декабря 2020 года данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 21.1 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Полагает, что в нарушение п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд не учел, что Законом о защите прав потребителей запрещено производить уступку права требования по потребительским кредитам лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности. Считает, что не давал согласия Банку на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензий, в связи с чем договор цессии является недействительной сделкой, противоречащей ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
От представителя истца 30 марта 2021 года поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ланских А.В. обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением от 14 марта 2008 года на получение потребительского кредита на сумму 27978 руб. на срок 12 месяцев под 15,16% годовых.
В соответствии с указанным заявлением просил открыть в Банке счет N, предоставить кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 13 данного заявления, на приобретение комплекта штор.
После ознакомления с полным текстом "Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее - Правила) просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту, направив ее письмом по адресу, указанному в заявлении. Одновременно просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, плата установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Также был проинформирован о том, что активация Карты происходит посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте. После получения и активации карты просил Банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении.
В соответствии с п. 2.2. "Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.
Из материалов дела усматривается, что такое заявление было подписано ответчиком лично 14 марта 2008 года. При этом указано, что заявление следует рассматривать как оферту, направленную в Банк. Датой заключения договора является календарная дата открытия Банком счета. В силу п. 10.1 Правил договор является бессрочным.
При подписании данного заявления ответчик присоединился к названным Правилам и обязался их соблюдать. Одновременно предоставил Банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в пределах, указанных в п. 2 заявления.
Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи" установлены кредитный лимит, лимит на снятие денежных средств, проценты по операциям, ежемесячный минимальный платеж и льготный период, а также неустойка, которую клиент платит банку в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий в соответствии с п. 5.1.5 Правил.
В соответствии с п. 8.1.9.3 Правил клиент обязуется в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в течение 3 (трех) рабочих дней исполнить требование банка.
Банковская карта с кредитным лимитом, выпущенная Банком на имя Ланских А.В., была ответчиком активирована 14 октября 2008 года. Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчиком получены наличные денежные средства с использованием данной карты.
Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в соответствии с договором не вносил, в связи с чем за период с
9 марта 2009 года по 26 сентября 2017 года у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 127755,7 руб.
На основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/49 от 26 сентября 2017 года, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" право требования на задолженность ответчика по договору N перешло к Обществу, о чем ответчик был уведомлен.
В связи с этим ответчику 27 сентября 2017 года было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без исполнения.
7 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ланских А.В. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. По заявлению ответчика данный судебный приказ отменен 21 августа 2019 года.
За период с 26 сентября 2017 года по 28 сентября 2020 года
Ланских А.В. погасил задолженность на общую сумму 41 732,70 руб.
Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции сумма задолженности ответчика согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом, составляла 86023 руб., в том числе 43331,94 руб. - основной долг, 42 691,06 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, определив размер этой задолженности на основании представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с Ланских А.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был принят во внимание запрет на уступку права требования по потребительским кредитам лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из буквального содержания заявления, подписанного ответчиком от 14 марта 2008 года, после ознакомления с текстом "Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи", ответчик присоединился к указанным Правилам и Тарифам и обязался их соблюдать.
Пункт 8.4.8 Правил предоставляет Банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Подписав договор, Ланских А.В. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений от заемщика в момент заключения договора по этому условию не поступало.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка в решении суда, где указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение отвечает требованиям действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка