Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-510/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-510/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по частной жалобе Плетневой Натальи Дмитриевны на определение Кировского районного суда г. Курска от 04 декабря 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Тарасюк Я.Ю. о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения отказать".
УСТАНОВИЛ:
Плетнева Н.Д. обращалась в суд с иском к Макееву И.Н. Макеевой С.А. об устранении препятствий, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение N 1, площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в указанном доме принадлежит Макеевым И.Н. и С.А. Оба жилых помещения находятся в одном доме, под одной крышей. В 2017 году Макеевы приступили к реконструкции жилого дома, путем возведения новой крыши над жилым помещением Макеевых И.Н. и С.А. В результате действий ответчиков часть крыши, расположенная над частью постройки истца опустилась вниз и не держится на несущей стене, висит на потолке, образуя в местах разреза сквозные дыры. Плетнева Н.Д. просила ответчиков устранить препятствия обязав убрать строительный мусор с чердака над принадлежащей ей частью жилого помещения, обустроив люк для обслуживания чердачного помещения, заделать дыры в местах разреза крыши. Обязать Макеева И.Н. и Макееву С.А. произвести строительные работы по реконструкции крыши, исключающие её протечки и обвисания.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 8 августа 2019 г. исковые требования Плетневой Н.Д. к Макееву И.Н. и Макеевой С.А. об устранении препятствий частично удовлетворены. Суд обязал Макеева И.Н. и Макееву С.А. произвести строительные работы стропильной системы крыши жилого помещения Плетневой Н.Д. исключающие обвисания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано со взысканием в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной ею государственной пошлины в размере 100 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Тарасюк Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что ею на основании выданных Кировским райсудом г. Курска 17 сентября 2019 г. исполнительных листов NN N возбуждено исполнительное производство N и исполнительное производство N от 03 октября 2019 г., предмет исполнения: обязание Макеева И.Н. и Макеевой С.А. произвести строительные работы стропильной системы крыши жилого помещения Плетневой Н.Д. В адрес Макеевых были направлены требования, по которым они в срок до 30 июля 2020 г. обязывались произвести указанные работы. Вместе с тем, из объяснений Макеевых следует, что строительные работы по устранению дефектов крыши Плетневой Н.Д. ими выполнены в полном объеме. Однако в ОСП обратилась Плетнева Н.Д. и указала, что выполненные должниками работы не соответствуют работам, указанным в судебной экспертизе. Просила разъяснить положения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, а именно разъяснить: должны ли Макеева С.А., Макеев И.Н. исполнять виды и объем работ, необходимые для устранения выявленных дефектов крыши над жилым помещением Плетневой Н.Д., в результате реконструкции жилого дома по адресу: г. <адрес> согласно заключению экспертизы N 414 от 26 июля 2019 г. Кроме того, судебный пристав-исполнитель до рассмотрения вопроса по существу просила приостановить исполнительное производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Плетнева Н.Д. просит определение Кировского районного суда г. Курска от 04 декабря 2020 г. отменить, ввиду неправомерности отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется.
Исполнительный документ отвечает требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта, которая изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Указания в заявлении судебного пристава-исполнителя и частной жалобе Плетневой Н.Д. на то, что затруднительность исполнения судебного акта от 08 августа 2019 г. заключается в том, что в резолютивной части решения не указано на обязанность ответчиков провести работы согласно заключению экспертизы N 414 от 26 июля 2019 г., не влекут отмены вынесенного судебного постановления по следующим основания.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 08 августа 2019 г. исковые требования Плетневой Н.Д. удовлетворены частично. Суд обязал Макеева И.Н. и Макееву С.А. произвести строительные работы стропильной системы крыши жилого помещения Плетневой Н.Д. исключающие обвисания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано со взысканием в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной ею государственной пошлины в размере 100 рублей.
При этом из мотивировочной части решения следует, что согласно экспертному заключению N 414 от 26 июля 2019 г., реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, выполненная Макеевыми И.Н. и С.А., в том числе возведение новой крыши над жилым помещением Макеевых, как неотъемлемой части данного жилого дома, соответствует требованиям градостроительных норм и правил.
Вместе с тем, в описательной части экспертизы эксперт указал, что при обследовании внутреннего пространства жилого помещения Плетневой Н.Д. установлено, что в помещении кухни, являющейся смежным с жилым помещением Макеевых, на стене и на потолке наблюдаются трещины; при устройстве новой конструкции крыши над жилым помещением Макеевых И.Н. и С.А. была нарушена целостность стропильной системы крыши жилого дома, путем разборки части стропильной системы над жилым помещением Макеевых, а крепление оставшейся части стропильной системы над жилым помещением Плетневой Н.Д. выполнено таким образом, что все действующие на крышу жилого помещения Плетневой Н.Д. нагрузки (собственный вес конструкций крыши снеговая, ветровая нагрузки) передаются не на капитальную несущую стену, далее на фундамент и затем на грунт основания, а на балки чердачного перекрытия и посредством балок перекрытия на стену, фундамент и грунт основания.
На основании установленных обстоятельств, экспертом констатировано, что примененное при реконструкции исследуемого жилого дома техническое решение по креплению оставшейся части стропильной системы крыши над жилым помещением Плетневой Н.Д. является не верным, поскольку при данном способе опирания стропильной системы появилась дополнительная нагрузка на чердачное перекрытие над жилым помещением Плетневой Н.Д. Учитывая тот факт, что жилое помещение Плетневой Н.Д. находится в эксплуатации длительное время и за период эксплуатации чердачное перекрытие имеет естественный физический износ, снижающий несущую способность чердачного перекрытия, дополнительная нагрузка на балки, появившаяся в результате технически неверно выполненного узла опирания оставшейся части стропильной системы, может привести к снижению несущей способности чердачного перекрытия вплоть до критических пределов.
Для устранения выявленных дефектов стропильной системы крыши жилого помещения Плетневой Н.Д. необходимо выполнить устройство деревянной каркасной конструкции и узлов опирания на нее стропильных ног в вертикальной плоскости, совпадающей с плоскостью внутренней капитальной стены, отделяющей жилые помещения Плетневой Н.Д. и Макеевых И.Н. и С.А. при обязательном креплении деревянных элементов в узлах с использованием металлических крепежных элементов (пластин различной формы и скоб).
Из содержания вышеприведенных норм ГПК РФ следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ соответствует содержанию и выводам суда, изложенная резолютивная часть решения имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства N и исполнительного производство N от 03 октября 2019 г., возбужденных на основании вышеуказанного решения суда, также не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось оснований для разъяснения исполнительного документа, поскольку по смыслу норм процессуального права разъяснение решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений.
Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам рассмотренного судом первой инстанции заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, которым судом дана надлежащая оценка, фактически свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением по данному делу, что не может служить основанием для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Курска от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Плетневой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
