Определение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-510/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-510/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицына Андрея Игоревича, Спицыной Ларисы Николаевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе истцов Спицына А.И., Спицыной Л.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.
установил:
Спицын А.И., Спицына Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от 5 марта 2018 года, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Спицыным А.И.
Применены последствия недействительности сделки:
с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Спицына А.И. взыскана выплаченная по договору купли-продажи простых векселей сумма в размере 1000000 рублей.
На Спицына А.И. возложена обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии ФТК N от 5 марта 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спицына А.И. отказано.
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от 5 марта 2018 года, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Спицыной Л.Н.
Применены последствия недействительности сделки:
с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Спицыной Л.Н. взыскана выплаченная по договору купли-продажи простых векселей сумма в размере 1500000 рублей.
На Спицыну Л.Н. возложена обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии ФТК N от 5 марта 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спицыной Л.Н. отказано.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 28900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2019 года вышеприведённое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Представитель Спицына А.И. и Спицыной Л.Н. Ф.И.О.5 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Указала, что 9 октября 2018 года истцы заключили с ней соглашение N об оказании юридической помощи. По условиям соглашения за представление интересов доверителей на всех стадиях судебного разбирательства последние оплатили услуги исполнителя в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждый. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 50000 рублей в пользу каждого и по 850 рублей на изготовление доверенности в пользу каждого.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года указанное заявление удовлетворено частично.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Спицына А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Спицыной Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от Спицына А.И., Спицыной Л.Н., в которой они просят определение отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме. Считают, что судом фактически произвольно уменьшены судебные расходы, которые не соответствуют критерию явной завышенности. Отмечают, что с учётом объёма оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, а также того факта, что адвокат представлял интересы двух лиц, оплата соответствует Рекомендациям по определению размеров гонораров за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.
В возражениях представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы истцов.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого истца вместо заявленных 100 000 рублей (по 50000 рублей каждому). Сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных истцом требований в части, в связи с чем полагаю, что сумма, взысканная судом, является разумной и обоснованной, тогда как заявленный размер расходов обладает признаками несоразмерности.
Суд учел количество времени, затраченного представителем истцов на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Спицына А.И., Спицыной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка