Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-510/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергиной О.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Лютикова Н.И..
Взыскано с Кочергиной О.В. в пользу Лютикова Н.И. задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 154 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Кочергиной О.В., Лютикова Н.И., его представителя Езовских Л.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Лютиков Н.И. обратился в суд с иском к Кочергиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ним и Булыгиной (в настоящее время - Кочергиной) О.В. заключен договор займа, по которому он предоставил в долг 168 000 рублей в срок до <ДАТА>, что подтверждается собственноручной распиской заемщика. <ДАТА> было перечислено займодавцу 14 000 рублей, оставшаяся сумма долга 154 000 рублей до настоящего времени не возвращена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора займа, просил взыскать с Булыгиной О.В. денежные средства по договору займа от <ДАТА> в размере 154 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Лютиков Н.И., его представитель Езовских Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали, что срок возврата займа - <ДАТА>, обращение за судебной защитой состоялось в установленный законом срок исковой давности. Обращали внимание на переписку между сторонами, в которой ответчик долговые обязательства признавала.
Ответчик Кочергина О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что возврат долга предусмотрен сторонами в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье по части платежей пропущен, в связи с чем признала исковые требования в размере 28 000 рублей. Просила взыскать с истца понесенные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочергина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично в размере признанной ответчиком суммы. Обращает внимание, что условиями договора займа, которые подтверждаются текстом расписки, предусмотрено исполнение договора заемщиком путем гашения долга повременными платежами. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал, при обращении в суд пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, установив, что Кочергина О.В. взятые на себя обязательства по возврату займа от <ДАТА> надлежащим образом не исполняла, принял во внимание признание долга ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 154 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия может согласиться с указанными выводами лишь в части установления факта неисполнения Кочергиной О.В. обязательств по договору займа, а также признания должником наличия долга.
Как следует из материалов дела, заключение договора займа между Лютиковым Н.И. (займодавец) и Кочергиной О.В. (заемщик) на сумму 168 000 рублей подтверждается собственноручной распиской ответчика от <ДАТА>.
При этом ссылка подателя жалобы на наличие исправлений в расписке юридически значимым обстоятельством не является, поскольку ответчик не отрицает ее собственноручное составление.
В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что фактическая сумма займа составила 120 000 рублей, разницу между указанной в расписке суммой и предоставленным займом составляют проценты.
Сторонами также не оспаривается, что <ДАТА> ответчиком перечислено 14 000 рублей на счет займодавца, иных платежей по договору не производилось.
<ДАТА> Лютиков Н.И. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о выдаче судебного приказа.
<ДАТА> вынесен судебный приказ, который по заявлению должника определением мирового судьи от <ДАТА> отменен.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом требований вышеназванной статьи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части согласования сторонами порядка возврата заемных денежных средств путем повременных платежей.
Из буквального толкования текста представленной расписки установлена обязанность заемщика по ежемесячной выплате суммы займа по 14 000 рублей в счет погашения долга в сумме 168 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА>.
Установлена воля сторон предоставление займа сроком на 1 год, в связи с чем ссылка истца на то, что размер ежемесячного платежа является недостаточным для погашения всей суммы займа при условии выдачи его на 11 месяцев, основанием для иной оценки указанного платежа, не является.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что установленные в расписке ежемесячные платежи в размере 14 000 рублей являются минимальной суммой для гашения долги и при отсутствии графика платежей к повременным не относятся, согласиться нельзя.
Положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, учитывая, что возврат долга между сторонами был предусмотрен в виде повременных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому отдельному платежу, о чем указано в доводах апелляционной жалобы.
Тем не менее, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по тем платежам, по которым на момент обращения Лютикова Н.И. за судебной защитой к мировому судье (<ДАТА>) пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В пункте 21 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено и подтверждено ответчиком Кочергиной О.В. в суде апелляционной инстанции, что в ... состоялось признание ею долговых обязательств перед Лютиковым В.И. в письменном виде в размере 146 000 рублей, о чем она со своего телефона на телефон истца направила смс-сообщение кредитору.
Исходя из буквального текста смс-сообщения, Кочергина О.В. признала наличие неисполненного обязательства в указанном размере, выразив однозначное намерение по его погашению (л.д. 22).
Учитывая отсутствие иных, кроме рассматриваемого, обязательств должника перед Лютиковым Н.И., судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о признании ответчиком долговых обязательств, однако приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком признан долга только в сумме 146 000 рублей, взыскание его в большем объеме является необоснованным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и взыскании денежных средств в размере не более 28 000 рублей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Кочергиной О.В. в пользу Лютикова Н.И. сумм со снижением со 154 000 рублей до 146 000 рублей.
Кроме того, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, пропорциональному снижению подлежат понесенные истцом расходы в виде оплаты государственной пошлины с 4 280 рублей до 4066 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных средств, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кочергиной О.В. в пользу Лютикова Н.И. задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 146 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4066 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
