Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-510/2020
3 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по заявлению Орловой Н.Ю. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, по частной жалобе Орловой Н.Ю., частной жалобе Милешиной О.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
Заявление Орловой Н.Ю. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заявитель Орлова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором со ссылками на подп.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 48, 75 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст.310-312 ГПК РФ просила признать отказ нотариуса г.Пензы Ларюшиной Л.А. в выдаче ей свидетельства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за О.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-29 N, выданного Пензенской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать нотариуса <адрес> Ларюшину Л.А. выдать ей свидетельство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом указала, что в сентябре 2019 года она обратилась к нотариусу Ларюшиной Л.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на имущество, приобретенное в период брака с О.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. peг. номер N) нотариус г. Пензы Ларюшина Л.А. уведомила ее о том, что "свидетельство о праве собственности пережившей супруге на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Гудок" 4 квартал, уч.1041, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-29 N, выданного Пензенской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ выдать нельзя", т.е., по сути, нотариус отказала ей в совершении нотариального действия. В обоснование своего отказа нотариус указала, что указанный земельный участок приобретен наследодателем по "безвозмездной сделке" и сослалась на п.2 ст.256 ГК РФ и ст.36 СК РФ. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия является незаконным по следующим основаниям. Как усматривается из документов, представленных нотариусу, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Гудок", 4 квартал, уч.1041, принадлежал О.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ПЕО-29 N. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта была произведена государственная регистрация права собственности на участок О.Г., запись регистрации N. Земельный участок приобретен О.Г. во время брака с ней, что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным нотариусу. Основанием приобретения участка в собственность О.Г. является решение Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, на что указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Таким образом, земельный участок получен О.Г. не по безвозмездной сделке, как указывает нотариус, а на основании акта органа местного самоуправления. Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Поскольку право собственности у О.Г. на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, вывод нотариуса об отнесении участка к личной собственности О.Г. в порядке статьи 36 СК РФ противоречит указанным выше положениям закона. У нотариуса не было правовых оснований для отказа в выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ее мнение об отнесении участка к личной собственности О.Г. основано на неправильном толковании закона. Кроме того, Основы обязывают нотариуса по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее, чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия, выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Такое постановление в нарушение закона нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А. вынесено не было.
В судебном заседании заявитель Орлова Н.Ю. просила обязать нотариуса г. Пензы Ларюшину Л.А. выдать ей свидетельство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела заявитель Орлова Н.Ю. и ее представитель - Кузнецова К.С., допущенная к участию в рассмотрении дела на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, заявление и изложенные в нем обстоятельства и доводы поддержали, просили суд заявление удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Милешина О.Г. в судебном заседании заявление Орловой Н.Ю. поддержала.
Заинтересованное лицо нотариус г. Пензы Ларюшина Л.А. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на заявление указала, что в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.Ю. было подано заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на имущество, приобретенное на совместные средства в период брака с О.Г., а именно, на: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Альянс", N; денежные средства на вкладе в ПАО Сбербанк; садовый домик и земельный участок, находящиеся в <адрес>; автомашину <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Орловой Н.Ю. было разъяснено и выдано ДД.ММ.ГГГГ сообщение (исх. N), что свидетельства о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества: гараж, денежные средства, садовый домик, автомашину ей будут выданы, а на земельный участок, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ПЕО-29 N, свидетельство о праве собственности выдаваться не будет. Факт приобретения имущества до заключения брака, а также отсутствие факта совместных вложений супругов в приобретение имущества, устанавливается на основании правоустанавливающих документов на это имущество. Согласно п.54 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности. Нотариус удостоверяет юридические факты бесспорного характера. В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о времени и способе приобретения земельного участка, недостаточно, Орловой Н.Ю. было предложено решить этот вопрос в судебном порядке. Заявление от Орловой Н.Ю. о выдаче ей постановления об отказе в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок) не поступало, поэтому постановление об отказе в совершении нотариального действия ей не выдавалось.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Нотариальной палаты Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, исполнительный директор ФИО10 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу полагала на усмотрение суда.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.
В частных жалобах Орлова Н.Ю. и Милешина О.Г. просят об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие спора о праве между заинтересованными лицами.
Обсудив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Орловой Н.Ю., ее представителя Кузнецовой К.С., Милешиной О.Г., просивших об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Орловой Н.Ю. на отказ в совершении нотариального действия, суд исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на земельный участок умершего О.Г., между заявителем и другими наследниками, круг которых окончательно не определен.
Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, заявитель Орлова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 37 ГПК РФ, просила признать отказ нотариуса г. Пензы Ларюшиной Л.А. в выдаче ей свидетельства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как пережившему супругу, полагая, что представленные нотариусу документы подтверждают приобретение земельного участка О.Г. в период брака с ней на основании акта органа местного самоуправления, а не в результате совершения безвозмездной сделки, в связи с чем у нотариуса отсутствовали правовые оснований для отказа в совершении нотариального действия.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем Орловой Н.Ю. и заинтересованными лицами - нотариусом Ларюшиной Л.А. и Милешиной О.Г. отсутствует, требования материального характера не заявлены, сведений, свидетельствующих о наличии материального спора о праве на наследство между заявителем и иными лицами, в представленных материалах не имеется. Предметом рассмотрения суда будет являться проверка законности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, соответствие его решения положениям ст. ст. 45, 75 Основ законодательства РФ о нотариате.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
