Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-510/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам Муровой В. А. - Мурову В. В., Килиной ( Муровой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам Муровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.06.2013 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 136648,93 руб., из них: задолженность по основному долгу - 50143,98 руб., задолженность по процентам - 65762,86 руб., неустойка - 20742,09 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3932,98 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 28.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муровой В.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб. на срок до 20.11.2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 965662,24 руб., из которой штрафные санкции составляют 849755,40 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20742,09 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявил сумму задолженности за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 136648,93 руб. Кроме того, у истца имеются сведения о том, что Мурова В.А. умерла <данные изъяты> года, а из имеющихся в Банке документов следует, что Мурова В.А. состояла в браке с Муровым В.В., а также у нее имеются дети.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что просит исковое заявление удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам Муровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Андреева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муровой В.А., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что закон допускает в данном случае процессуальное правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось. Полагает, что судом не применены положения ст. ст. 44, 215,217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, чем нарушил права Банка на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья
1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Системный анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что законодателем предусмотрена лишь возможность обращения в суд с иском к наследственному имуществу до принятия наследства, однако в последующем ответчиками по данной категории дел будут выступать принявшие наследство наследники либо Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в зависимости от состава наследственного имущества.
Однако, как следует из материалов дела, после принятия иска к производству судом первой инстанции вопрос об ответчиках не решен. По существу спор разрешен без привлечения к участию в деле ответчика - стороны спора судебного дела, к которой предъявлены претензии и требования истца в указанной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152, 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40,часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При разрешении спора судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, не определен круг наследников, не установлено наличие/отсутствие совместно нажитого имущества супругами, состав наследственного имущества, его стоимость. В нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о том, кто по данному делу является надлежащим ответчиком и в судебный процесс не привлечен ответчик.
Воткинским районным судом Удмуртской Республики дело рассмотрено без определения надлежащего ответчика (ответчиков).
Как следует из материалов дела ( л.д. 132, 114, 115 ) наследодатель Мурова В.А. на момент смерти находилась в зарегистрированном браке с Муровым В. В., <данные изъяты> года рождения, в силу пункта 1 статьи 1142 ГКРФ, являющегося наследником первой очереди, а также у наследодателя Муровой В.А. имелись дети: сын Муров И. В., <данные изъяты> года рождения, который умер <данные изъяты> года и дочь Мурова ( сменила фамилию на Килина) Е.В., <данные изъяты> года рождения.
С учетом того, что материалы дела не содержат сведений как о принятии Килиной ( Муровой ) Е.В. и Муровым В.В. наследства, так и об отказе от наследства в установленном законом порядке, в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Мурова В.В. и Килину ( Мурову) Е.В.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Определением от 12.02.2020 года суд апелляционной инстанции определилперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика Муров В. В..
Определением судебной коллегии от 04.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь Муровой В.А. - Мурова ( Килина) Е. В., истребованы сведения об открытии наследства после смерти Мурова И. В..
Представители истца, ответчики Муров В.В. и Мурова ( Килина) Е.В. в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
28.06.2013 года Мурова В.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N <данные изъяты>, которое содержит заявление на выпуск кредитной карты ( далее- Заявление на выдачу кредита), согласно которого заемщик просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - <данные изъяты>, лимит кредитования - 100 001 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности - 30.08.2018 года, срок кредита - 60 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования". В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,12 процентов в день.
В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Заявление подписано Муровой В.А. ( заемщик) и представителем Банка 28.06.2013 года, имеется подпись Муровой В.А. о получении кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере 100 001 руб., о получении экземпляра Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми заемщик ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме, указано, что с момента подписания Банком (в разделе "Отметки Банка") и клиентом Заявления на выдачу кредита при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования, договорные отношения между Банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ.
Банк предоставил Муровой В.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием даты и суммы зачисления Банком денежных средств на счет и платежей, произведенных ответчиком.
Как следует из представленной выписки по счету заемщика, кредит был выдан наличными в размере 100 001 рублей, путем списания указанной суммы со счета банковской карты 28.06.2013 года, в связи с чем проценты за пользование кредитом составляют 0,12% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.
Истцом в адрес заемщика Муровой В.А. 30.03.2018 г. направлялось требование N <данные изъяты> о немедленном погашении задолженности.
Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации города Воткинска Удмуртской Республики, Мурова В. А. умерла <данные изъяты> года.
Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственные дела после смерти Муровой Веры Анатольевны, 06.07.1959 года рождения, умершей 22.11.2017 года, не открывались.
Согласно поступившим сведениям из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, Воткинского районного отделения БУ УР "ЦКО БТИ", Воткинского филиала БУ УР "ЦКО БТИ", РЭО ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" за Муровой В.А. транспортных средств не зарегистрировано, недвижимого имущества на праве собственности не имела.
Согласно справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное), у Муровой В.А. недополученных сумм пенсий и иных социальных выплат нет. Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации города Воткинска Удмуртской Республики, имеется актовая запись о заключении брака за N<данные изъяты> от <данные изъяты> года между Муровым В. В. и Строколис В. А., после заключения брака приняли фамилии: он - Муров, она - Мурова, брак не расторгнут.
Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации города Воткинска Удмуртской Республики у Муровой В. А. имеется сын Муров И. В., <данные изъяты> года рождения и дочь Мурова Е. В., <данные изъяты> года рождения.
Согласно данных отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике:
- Мурова Е. В., <данные изъяты> года рождения, в 2006 году сменила фамилию на Килина. С 27.06.2011 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>;
- Муров В. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>;
- Муров И. В., <данные изъяты> года рождения, 30.07.2018 года - снят с учета по адресу: <данные изъяты>, основание: выписка о смерти.
Согласно поступившим сведениям из РЭО ОГИБДД МО МВД России "Воткинский", за Муровым В.В. транспортных средств не зарегистрировано.
Из справки Воткинского филиала БУ УР "ЦКО БТИ" следует, что Муров В.В. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Документы: Свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> года, удостоверено нотариусом за N<данные изъяты>.
Согласно сведений Управления ЗАГС Администрации города Воткинска Удмуртской Республики Муров И. В., <данные изъяты> года рождения умер 16.06.2014 года.
Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Мурова И. В., <данные изъяты> года рождения, умершего 16.06.2014 года наследственные дела не открывались.
Изложенные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Судебная коллегия полагает требования Банка к Мурову В.В., Килиной ( Муровой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ (здесь и далее, правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что между Банком и Муровой В.А. ( заемщик) был заключен кредитный договор, Банк выдал сумму кредита заемщику, акцептовав оферту Муровой В.А., содержащуюся в ее Заявлении на выдачу кредита.
Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, последний платеж поступил 20.07.2015 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету Муровой В.А.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления Банком требования о возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.
Согласно расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 26.06.2018 года составляет 115 906,84 руб., из них сумма основного долга - 50143,98 руб., сумма процентов - 65762,86 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов, требования Банка о возврате оставшейся суммы кредита, взыскании процентов правомерны.
Также в подтверждение заявленных исковых требований Банком представлен расчет суммы штрафных санкций за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 849755,40 руб., вместе с тем при подаче иска истцом снижен размер штрафных санкций до суммы 20742,09 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников заемщика, определяется на дату вынесения решения суда.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Таким образом, представленный Банком расчет неустойки приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, согласно которым, взиманию с наследников подлежит неустойка за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, не соответствует, поскольку период в течение шести месяцев с даты смерти заемщика (период с 22.11.2017 года по 22.05.2018 года ) должен быть исключен.
Вместе с тем, расчет неустойки и взыскание истребуемых сумм просроченного кредита судебной коллегией не производится в связи с нижеследующим.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве возвратить заем и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Кредитор обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица( как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Поскольку смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по кредитным договорам, а создает обязанность для его наследника возвратить кредиторам полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники по долгам наследодателя отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Каких либо сведений о составлении завещания наследодателем Муровой В.А. материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из положений указанных правовых норм воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что у умершей Муровой В.А. имеется дочь: Килина ( Мурова) Е.В., проживавшая на день смерти наследодателя отдельно от Муровой В.А., при том, что данных о принятии Килиной Е.В. наследства после смерти Муровой В.А. материалы дела не содержат, следовательно, полагать, что ответчик Килина Е.В. приняла наследство после смерти наследодателя не имеется, что исключает ее из числа наследников по закону.
Вместе с тем, на момент смерти Мурова В.А. состояла в браке, брак с Муровым В.В. расторгнут не был.
Как установлено в судебном заседании наследственное дело после смерти Муровой В.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства наследники к нотариусу не обращались.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к положениям ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ сторона, предъявившая требования о взыскании задолженности должна доказать объем ответственности наследника по основному обязательству заемщика по кредиту, объем принятого наследником наследственного имущества, его стоимость на момент принятия наследства.
Судебной коллегией в определении от 12.02.2020 года было распределено бремя доказывания по настоящему делу. Исходя из предмета спора применительно к предмету доказывания истец должен был представить доказательства: о правовых отношениях между истцом и ответчиками; заключение кредитного договора с заемщиком ( наследодателем) Муровой В.А.; факт исполнения условий кредитного договора со стороны истца; наличие задолженности по кредитным договорам у заемщика, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, ее размер; доказательства в подтверждение фактов нарушения сроков внесения платежей в погашение кредитов и уплаты процентов либо иных условий договора, послуживших основанием для истребования кредита, процентов за его использование досрочно; факт смерти заемщика ( наследодателя); состав и стоимость наследственного ( либо выморочного ) имущества; основания для взыскания задолженности по кредитному договору в размере наследственного ( выморочного) имущества; размер задолженности по кредитному договору( основной долг, проценты, неустойка) на день принятия наследником ( лицом принявшим выморочное имущество) наследства на день рассмотрения иска по существу.
Ответчик должен был представить в суд свои возражения ( если имеются) относительно искового заявления, доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе подтверждающие надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком, полный или частичный возврат суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее; отсутствие обязательств у заемщика по кредитному договору; факт принятия наследства ( либо выморочного имущества).
Согласно справки Воткинского филиала БУ УР "ЦКО БТИ" следует, что Муров В.В. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Документы: Свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> года, удостоверено нотариусом за N<данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Следовательно, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, полученный по наследству, является собственностью Мурова В. В. и не может быть включен в состав наследственного имущества Муровой В.А.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено наличие какого-либо имущества, нажитого супругами Муровой В. А. и Муровым В. В. во время брака, то есть имущества, являющегося их совместной собственностью, его состав и стоимость.
Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что наследственное имущество у Муровой В.А. отсутствует.
Доказательств наличия имущества наследодателя у супруга Мурова В.В. или других наследников, состав и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и, исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что возложение на Мурова В.В. обязанности погасить задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона и требования Банка не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая расходы на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам Муровой В. А. - Мурову В. В., Килиной ( Муровой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка