Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-510/2020
г. Мурманск
26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6426/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Лузику Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Лузика Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Лузику Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Лузика Александра Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" сумму неосновательного обогащения в возмещение стоимости отпущенной тепловой энергии в размере 296613 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166 рублей 14 копеек, а всего 302 779 (триста две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика ЛузикаА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее по тексту - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратился в суд с иском к Лузику А.А. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанное помещение.
За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2019 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" начислено 296613 рублей 69 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без внимания.
Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по отпущенной тепловой энергии в сумме 296613 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Лузик А.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лузик А.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.
Полагает, что оснований для вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения не имеется. В обоснование указанного довода ссылается на то, что договор на снабжение тепловой энергией между истцом и ответчиком не заключался, квитанции на оплату коммунальной услуги в его адрес не направлялись, каких-либо претензий ранее истец не предъявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Лузика А.А. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее- Правила N 354).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 6 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).
Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лузику А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - закусочная, общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *, этаж: цоколь.
Теплоснабжение многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Ответчик осуществляет потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.
Как следует из представленного истцом расчета, стоимость потребленной в период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2019 г. энергии на нужды отопления нежилого помещения составила 296613 рублей 69 копеек.
Расчет был произведен по тарифам на тепловую энергию, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался (л.д.8).
15 июля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности по указанным в претензии реквизитам, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требуемые истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.
Как правильно установил суд, договор теплоснабжения между сторонами не заключался, при этом ответчиком тепловая энергия потреблялась, что достоверными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании услуг не освобождает от обязанности своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги.
Кроме того, как правильно указал суд, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, данное обстоятельство не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Довод о невыставлении в адрес ответчика счетов на оплату услуги по теплоснабжению судебной коллегии отклоняется, поскольку закон не ставит возникновение установленной законом обязанности нести в определенные сроки расходы по оплате переданной энергии в зависимость от того, направлены ли поставщиком счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Иных заслуживающих внимание доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузика Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
