Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общество "ЦентрМетроКом-Энерго" к Васильеву Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Васильева Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Васильева Е.Р., судебная коллегия
установила:
АО "ЦентрМетроКом-Энерго" обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор N беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года, а ответчик обязался их возвращать ежемесячно равными частями в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке и в сроки, предусмотренные договором беспроцентного займа. К указанному сроку сумма займа была возвращена не в полном объеме, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга, начиная с (дата) по день исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 с Васильева Е.Р. в пользу АО "ЦентрМетроКом-Энерго" взыскана задолженность по договору займа N от (дата) в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7959,17 рублей, в возврат госпошлины 5479,59 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев Е.Р. указывает, что во время трудовых отношений с АО "ЦентрМетроКом-Энерго" он находился в полной зависимости от работодателя в лице Косачева А.А. и по его требованию полностью погасил оставшийся долг, перечислив на карту Косачева А.А. <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, обязанность по возврату долга АО "ЦентрМетроКом-Энерго" должна быть возложена на бывшего директора Косачева А.А.
Представитель истца АО "ЦентрМетроКом-Энерго" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает ее необоснованной.
Ответчик Васильев Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Косачев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО "ЦентрМетроКом-Энерго" в лице генерального директора Косачева А.А. и Васильевым Е.Р. заключен договор N беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. Проценты за пользование суммой займа не начисляются (л.д.14-15).
Согласно п. 2.1. 2.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.
В соответствии с п.2.4., 2.5. договора возврат суммы займа производится ежемесячно равными частями в сумме <данные изъяты> рублей, до 20-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца с момента предоставления займа путем зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. При этом сумма займа должна быть возвращена не позднее 2-х лет с момента заключения договора.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив платежным поручением N от (дата) сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика (л.д. 16).
Ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства, вернув сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером (л.д.17-35).
Истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору, которое оставлено последним без исполнения (л.д. 36, 37).
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указал, что он находился в трудовых отношениях с истцом, получив заем, добросовестно исполнял обязательства по его возврату. По требованию директора Косачева А.А. оставшиеся <данные изъяты> рублей перечислил на его личный счет. После увольнения директора оказалось, что задолженность по договору займа не погашена, и к ответчику предъявлен иск. С целью возврата перечисленных Косачеву А.А. денежных средств он обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к бывшему директору Косачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение своих возражений ответчик представил трудовой договор по совместительству N от (дата), заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 77-80), ответ ПАО "Сбербанк" от (дата) , согласно которому (дата) и (дата) с карты ответчика на карту Косачева А.А. произведены перечисления в общей сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждое (л.д. 81), выписки по счету ответчика, подтверждающие перечисления денежных средств Косачеву А.А. (л.д. 82, 83).
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого горсуда Московской области от (дата) по делу N с Косачева А.А. в пользу Васильева Е.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.
Люберецким горсудом Московской области установлено, что неосновательное обогащение Косачева А.А. на сумму <данные изъяты> рублей возникло в результате ошибочного перечисления Васильевым Е.Р. на карту Косачева А.А., выданную ПАО "Сбербанк", <данные изъяты> рублей - (дата) и <данные изъяты> рублей - (дата) (л.д. 136-137).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 312, п.п. 1, 2 ст. 408, п. 1ст. 395, п. 1 ст. 807, п.п. 1, 3 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив, что ответчик Васильев А.Р. в нарушение заемного обязательства не вернул долг в предусмотренный договором срок в полном объеме, а доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Васильева Е.Р. обязанности по возврату суммы долга по договору беспроцентного займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.
При этом суд отклонил доводы ответчика о возврате долга путем перечисления денежных средств на карту бывшего директора Косачева А.А., указав, что исполнение обязательства в пользу иного лица, а не кредитора является ненадлежащим, а также сослался на решение Люберецкого горсуда Московской области от (дата) по делу N, согласно которому указанные денежные средства признаны судом неосновательным обогащением Косачева А.А. и подлежат возврату Васильеву Е.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, потому как они соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о возврате долга лично директору Общества подлежат отклонению, поскольку бывший директор АО ЦентрМетроКом-Энерго" Косачев А.А. не являлся стороной по договору займа, который не содержит условий о возможности исполнении обязательства иному лицу, а доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу заемщиком не представлено.
В соответствии с п. 2.4. договора беспроцентного займа сумма займа возвращается заемщиком путем зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца АО "ЦентрМетроКом-Энерго".
То есть, условия договора не предполагают возможность возврата заемщиком денежных средств стороннему лицу и ответчик обязан вернуть денежные средства непосредственно заимодавцу.
Доказательств того, что Косачев А.А. являлся лицом, уполномоченным заимодавцем на основании заключенного между ними соглашения, получать денежные средства по договору беспроцентного займа, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что в период исполнения ответчиком обязательств Косачев А.А. являлся работодателем истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не наделяет правом единоличный исполнительный орган юридического лица принимать на личный счет причитающиеся юридическому лицу денежные средства.
Наличие подчиненности между директором Общества (работодателем) и ответчиком не препятствовало последнему исполнять обязательства в соответствии с условиями заключенного договора беспроцентного займа.
Решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
