Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-510/2019
Судья Андреева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Алексея Вячеславовича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". С Потапова Алексея Вячеславовича взыскана задолженность по кредитному договору N 267759 от 20 декабря 2011 года по состоянию на 04 июня 2018 года в размере 492 181,73 рублей, в том числе просроченный основной долг - 459 265,74 рублей, просроченные проценты - 12 850,95 рублей, неустойка - 20 065,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 121,82 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчика Киселева С.Н. и Киселева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 267759 от 20 декабря 2011 года за период с 20 декабря 2014 года по 04 июня 2018 года в размере 576 407,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 964,06 рублей. В обоснование иска указано, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась указанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Потапов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Киселев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт получения Потаповым А.В. денежных средств по кредитному договору и наличия задолженности перед банком не оспаривал. Пояснил суду, что Потапов А.В. уведомлял ПАО "Сбербанк России" о процедуре своего банкротства как индивидуального предпринимателя. ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве не заявило требования к Потапову А.В., в связи с чем, истец несет риски в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Потапов А.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование, что судом неверно применены сроки исковой давности, которые необходимо было исчислять с 23 апреля 2015 года - срока выполнения требования Банка от 15 апреля 2015 года о досрочном погашении кредита, который даже с учетом его восстановления на время нахождения дела в суде истек 04 июня 2018 года. Тогда как Банк обратился в суд 08 июня 2018 года.
Представитель истца, ответчик Потапов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Потаповым А.В. заключен кредитный договор N 267759, в соответствии с которым Банк предоставил Потапову А.В. потребительский кредит в размере 960 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых на цели личного потребления.
Заемщиком подписан график, согласно которому погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт получения Потаповым А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки внесения платежей по договору, последний платеж был произведен ответчиком в декабре 2014 года.
16 марта 2015 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 15 апреля 2015 года, которое не было исполнено заемщиком (т.1 л.д.77).
04 июня 2015 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
08 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 20 июля 2015 года судебный приказ отменен (т.2 л.д.23,25).
08 февраля 2017 года Банк обратился в суд с иском к Потапову А.В. о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Определением Гусь-Хрустального городского суда от 24 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве с введением в отношении ИП Потапова А.В. процедуры реализации имущества гражданина (т.1 л.д.24,26).
По состоянию на 04 июня 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 576 407,57 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика, не надлежащим образом исполнявшего обязанности по возврату кредитору денежных средств, задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами в пределах срока исковой давности за период с 20 марта 2015 года по 04 июня 2018 года (в пределах заявленных исковых требований) с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты (92 дня) в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ.Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года Банк направил Потапову А.В. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок не позднее 15 апреля 2015 года (т.1 л.д.77). Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ответчика истек 15 апреля 2015 года.
Период обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа составляет с 04 июня 2015 года по 20 июля 2015 года, т.е. 1 мес.16 дней.
Поскольку первичное исковое заявление Банка, предъявленное к Потапову А.В. 08 февраля 2017 г. было оставлено без рассмотрения определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, то в период с 08 февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года срок давности не тек и продолжительность указанного периода составляет 2 месяца и 3 дня.
Повторно истец обратился с указанным исковым заявлением 08 июня 2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока - 16 апреля 2015 года + 3 года + 1 мес. 16 дней + 2 месяца и 3 дня.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения Банка в суд с настоящим иском, отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая дату последнего платежа (декабрь 2014 года), и дату обращения в суд 08 июня 2018 года, с учетом перерывов течения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по повременным платежам за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истцом пропущен и произвел расчет задолженности за период с 20 марта 2015 года по 04 июня 2018 года (дата заявлена истцом в иске) в общем размере 492 181 руб. 73 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).
Как следует из выписки по лицевому счету Потапова А.В., с 16 апреля 2015 года Банком прекратилось начисление заемщику процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку выплаты основного долга и процентов (т.1 л.д. 190-191). Задолженность Потапова А.В. на 16 апреля 2015 года по основному долгу составляла 510 320, 39 руб., по процентам за пользование кредитом - 32 903, 87 руб., по неустойке - 33 183,01 руб. В указанные суммы входит вся задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31 декабря 2014 года по 16 апреля 2015 года.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года с учетом пропуска истцом срока исковой давности по повременным платежам в общем размере 492 181 руб. 73 коп.
Указанный расчет ни истцом, ни ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. Доводов относительно неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
