Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя ответчика Рожина Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2018 года по делу по иску Лёдовой Марины Анатольевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок, которым
постановлено:
Исковые требования Лёдовой Марины Анатольевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 16 марта 2018 года NN ..., заключенный между Лёдовой Мариной Анатольевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: .......... (ИНН N ...), в пользу Лёдовой Марины Анатольевны, ********, проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., денежные средства в размере 1 700 000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от _______. NN ..., расходы по оплате госпошлины в размере 16 700,00 руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Лёдова М.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что 16 марта 2018 года в операционном офисе г. Нерюнгри заключила с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) договор купли-продажи простых векселей N N ..., согласно которому приобрела в собственность простой вексель серии ФТК номер N ... от 16.03.2018 г. на вексельную сумму 1 758 349,59 руб., оплатив его стоимость в сумме 1 700 000 руб. Одновременно с заключением договора был составлен акт приема-передачи векселя, хотя фактически он ей не передавался. 10 июля 2018 года обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о выдаче суммы по векселю, на что 12 июля 2018 года получила уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. Ссылаясь на то, что банк не предоставил ей информацию о том, что исполнение обязательств лежит на ООО "ФТК", которое производило операции с векселями на счет заемных денежных средств, полагает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 179 ГК РФ и основания для признания сделки заключенной под влиянием обмана. Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 16 марта 2018 года NN ... и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) уплаченные денежные средства в размере 1 700 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей и нарушений требований закона не образуют.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Лёдова М.А. на основании договора N N ... купли-продажи простых векселей от 16 марта 2018 года, заключенного с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), приобрела простой вексель серии ФТК номер N ... вексельной суммой 1 758 349,59 руб., дата составления 16 марта 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10 июля 2018 года.
В соответствии с п. 2.1. договора Ледова М.А. оплатила стоимость векселя в сумме 1 700 00 руб.
В день заключения данного между Лёдовой М.А. (поклажедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (хранитель) был заключен договор хранения N N ..., согласно приобретенный вексель был передан банку на хранение.
Актом приема-передачи от 16 марта 2018 года Лёдова М.А. передала, а Банк принял вексель серии ФТК N N ....
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку при его совершении банк не предоставил истцу информацию об исполнении обязательства по погашению векселя ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, ч. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Обоснованно признавая оспариваемую истцом сделку недействительной, суд первой инстанции при этом дал неправильную квалификацию и определение правовой природы сделки. Однако данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.
Как следует из пояснений истца, она полагала, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что истец, приобретая вексель, становится вкладчиком банка АТБ, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 29 марта 2018 года, истец находилась под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В данном случае заблуждение истца являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению её денежных средств как вкладчика Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, но при этом полагает необходимым дополнить решение в части применения двусторонней реституции.
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 10 июля 2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с 10 июля 2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойств ценной бумаги он не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Потому судебная коллегия считает правильным, не изменяя по существу правильное решение суда, указать в резолютивной части решения о возложении обязанности на истца по возврату ценной бумаги ПАО "АТБ".
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2018 года по делу по иску Лёдовой Марины Анатольевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:
обязать Лёдову Марину Анатольевну вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N 0010734, вексельной суммой 1 758 349,59 руб., стоимостью 1 700 000,00 руб. руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
