Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года №33-510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е<...> Н<...> к Эрендженову Х<...> Н<...> об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Эрендженова Х<...> Н<...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Эрендженова Х.Н. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Джупалаева М.Д., судебная коллегия
установила:
Сергеев Е.Н. обратился в суд с иском к Эрендженову Х.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что с 2016 г. он является собственником животноводческой стоянки, состоящей из дома животновода и кошары, расположенной в <...> км по направлению на <...> от с. <...> района Республики Калмыкия. На момент покупки на вышеуказанной животноводческой стоянке находилось принадлежащее Эрендженову Х.Н. поголовье крупного и мелкого рогатого скота (далее - КРС и МРС), лошадей. После покупки Эрендженов Х.Н. попросил разрешения перезимовать на его стоянке со своим поголовьем скота до конца мая - начала июня, когда продаст свое поголовье и уедет с животноводческой стоянки. Свое поголовье скота Эрендженов Х.Н. содержал отдельно. В конце июня 2017 г. Эрендженов Х.Н. ушел со стоянки, забрав с собой все поголовье КРС, лошадей и часть овец, оставив <...> овец на стоянке по причине его истощенного состояния. Ответчик не смог их продать, попросив оставить овец в отаре на два месяца. Однако до октября 2017 г. Эрендженов Х.Н. на животноводческой стоянке не появлялся, на неоднократные просьбы забрать свое поголовье не реагировал. В октябре и ноябре 2017 г.<...> купил у Эрендженова Х.Н. <...> овцы. В период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. произошел падеж <...> овец, принадлежащих ответчику. В настоящее время на животноводческой стоянке находятся <...> овец, принадлежащих Эрендженову Х.Н. Наличие скота ответчика на животноводческой стоянке препятствует ему, как собственнику, пользоваться кошарой и базами.
Просил устранить истцу препятствия со стороны Эрендженова Х.Н. в пользовании животноводческой стоянкой, состоящей из дома животновода и кошары, расположенной в <...> км по направлению на <...> от с. <...> <...> района Республики Калмыкия, обязать Эрендженова Х.Н. забрать с данной животноводческой стоянки принадлежащий ему МРС в количестве <...> голов.
В ходе производства по делу ответчик Эрендженов Х.Н., не согласившись с требованиями истца, обратился со встречным иском к Сергееву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что являлся собственником <...> овец с ягнятами, которых по устной договоренности оставил на животноводческой стоянке Сергеева Е.Н. В конце 2017 г. он продал <...> <...> овцы.В результате чего в его собственности осталось <...> взрослых овец, которые находятся на животноводческой стоянке Сергеева Е.Н. Последний отказывается их возвращать. Просил суд обязать Сергеева Е.Н. вернуть ему <...> овец, принадлежащих ему на праве собственности.
Согласно акту приема-передачи от 26 марта 2019 г. Сергеев Е.Н. на своей животноводческой стоянке передал Эрендженову Х.Н. <...> овец.
Определением суда от 4 апреля 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Сергеева Е.Н. к Эрендженову Х.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Эрендженов Х.Н. и его представителиЭрендженова Н.М.и Санджиева Х.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.
Сергеев Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Джупалаев М.Д. в судебном заседании встречный иск не признал.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении встречных исковых требований Эрендженова Х<...> Н<...> отказано.
В апелляционной жалобе Эрендженов Х.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. Полагает, что выводы суда об отсутствии виндицируемого имущества на животноводческой стоянке Сергеева Е.Н. основаны на предположениях последнего. При этом ответчик по встречному иску не принимал личного участия в судебном заседании, что лишило истца возможности задать вопросы для выяснения фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такоеисковоетребование подлежит рассмотрению по правилам статей301,302 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной правовой нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.
Обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (либо иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально - определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Согласно пунктам 32 и 36 вышеуказанного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Сергеев Е.Н. является собственником животноводческой стоянки, состоящей из дома животновода и кошары, расположенной в <...> км по направлению на <...> от с. <...> <...> района Республики Калмыкия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <...>, <...> от <...> г.
С 17 июля 2017 г. Сергеев Е.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Сергеев", имеет в собственности скот в виде овец и коз, что подтверждается сведениями о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2016 г., 2018 г.г.
На момент покупки в 2016 году на вышеуказанной животноводческой стоянке находилось принадлежащее Эрендженову Х.Н. поголовье крупного и мелкого рогатого скота.
В справке, выданной Администрацией Малодербетовского сельского муниципального образования РК 27 марта 2019 г. исх. N <...>, указано, что согласно данным похозяйственного учета личного подсобного хозяйства, зарегистрированного на имя Эрендженова Х.Н., не имеется.
Согласно объяснениям Сергеева Е.Н. поголовье скота в виде овец, принадлежащее ответчику в количестве <...> голов, содержалось на его животноводческой стоянке отдельно от его стада.
В октябре и ноябре 2017 г.<...> купил у Эрендженова Х.Н. 55 и 98 овец.
26 ноября 2018 г. Эрендженов Х.Н. обратился с заявлением в полицию о привлечении Сергеева Е.Н. к уголовной ответственности за удержание принадлежащих ему на праве собственности <...> овец.
Постановлением от 6 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Эрендженова Х.Н. отказано.
Из объяснений истца Эрендженова Х.Н. и его представителей в судебном заседании следует, что на животноводческой стоянке Сергеева Е.Н. он оставил <...> овец, после продажи <...> овец осталось <...> овец курдючной породы возрастом 5 лет с синей отметкой на спине в виде отпечатка дна полимерной бутылки, которые являются предметом виндикации.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 г. приняты меры обеспечения по делу в виде наложения ареста на поголовье овцематок в количестве <...> голов курдючной породы возрастом 5 лет, имеющих отметку на спине животных в виде отпечатка краски синего цвета по форме дна бутылки, находящихся на животноводческой стоянке Сергеева Е.Н., расположенной в <...> км по направлению на <...> от с. <...> <...> района Республики Калмыкия.
Согласно акту от<...> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления УФССП России по Республике Калмыкия указанное поголовье овец с названными идентифицирующими характеристиками на животноводческой стоянке ответчика не обнаружено.
Из объяснений Сергеева Е.Н., данных в ходе проведения проверки по заявлению Эрендженова Х.Н., а также содержащихся в исковом заявлении, на его животноводческой стоянке содержалось <...> овец, которые находились в истощенном состоянии. После продажи в октябре и ноябре 2017 г. Эрендженовым Х.Н. <...> овец <...>, осталось <...> овец, из которых в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. произошел падеж <...> овец. В настоящее время на животноводческой стоянке находится <...> овец, принадлежащих ответчику.
В протоколе осмотра места происшествия от <...> инспектором Межмуниципального отдела МВД России "Малодербетовский" <...> указано, что на животноводческой стоянке, расположенной в 19 км по направлению на <...> от с. <...> <...> района Республики Калмыкия, обнаружена яма, шириной <...> метра, длиной <...> метра, в которой имеются останки костей животных: головы, крестцы, позвоночники, шкуры.
26 марта 2019 г. Сергеев Е.Н. по акту передал Эрендженову Х.Н. оставшихся на животноводческой стоянке <...> овец.
Таким образом, факт существования и наличия в действительности на животноводческой стоянке ответчика либо в ином месте истребуемого у Сергеева Е.Н. имущества - овцематок в возрасте 4-5 лет в количестве <...> голов, равно как и факт принадлежности спорного поголовья скота на праве собственности Эрендженову Х.Н., по делу не установлены.
Сведений о том, что между сторонами имелись договорные отношения относительно владения и пользования мелким рогатым скотом, принадлежащим Эрендженову Х.Н., суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к испрошенной виндикации.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка