Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2019 года №33-510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Болдырева О.Ю. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление Болдырева О.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от <дата>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> с Болдырева О.Ю. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу <дата> В настоящее время решение суда не исполнено.
<дата> Болдырев О.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что не имеет возможности уплатить указанную сумму единовременно, т.к. единственным источником его дохода является пенсия по старости. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным размером уплаты долга по <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Болдырев О.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом не учтено отсутствие у него возможности выплатить взысканную сумму единовременно, т.к. он проживает с матерью - <данные изъяты>, затраты на электропотребление и питание составляют около <данные изъяты> руб., при размере пенсии <данные изъяты> руб., которая является единственным источником его дохода. ОАО "АльфаСтрахование" является юридическим лицом с большим капиталом, не возражало против предоставления рассрочки на <данные изъяты> месяца, в связи с чем, предоставление рассрочки на <данные изъяты> месяцев не отразилось бы на его финансовом состоянии.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N104-О, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления Болдырева О.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котельничского районного суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, а недостаточность денежных средств у должника к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о невозможности единовременно выплатить взысканную сумму, поскольку Болдырев О.Ю. является получателем пенсии по старости, которая для него является единственным источником дохода, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Предлагаемая Болдыревым О.Ю. рассрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> месяцев в связи с тяжелым материальным положением, в отсутствие доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка