Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года №33-510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2019 года гражданское дело по иску Гореевой АА, Гореева АВ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гореевой ЕА, Гореева ЯА, Гореевой АА, Гореева МА к Кононову ВИ о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации стоимости доли
по частной жалобе истца Гореевой А.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Гореевой АА и Гореева АВ в пользу Кононова ВИ судебные расходы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2016 года исковые требования Гореевой А.А., Гореева А.В. к Кононову В.И. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации стоимости доли удовлетворены. За истцами признано право собственности на ? доли в праве на <адрес> А по <адрес>, ранее принадлежавшую Кононову В.И., по ? доли за каждым. Право собственности Кононова В.И. на ? доли в праве на <адрес>, после выплаты в пользу ответчика истцами денежной компенсации прекратить (т. 1 л.д. 119-122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Читы отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска (т. 1 л.д. 242-245).
8 июня 2018 года ответчик Кононов В.И., в лице своего представителя Ивановой Е.Г., обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 8-9).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2 л.д. 22).
В частной жалобе истец Гореева А.А. просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах согласно проделанной работы. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчиков судебные расходы. При этом, считает, что заявленная истцом к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности (т. 2 л.д. 28).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пп. 1 п. 3. ст. 5 Федерального Конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права и разъяснение их применения является обязательным для нижестоящих судов.
Изложенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ касаются применения норм ГПК РФ о возмещении судебных расходов, которые действовали в период рассмотрения дела, а потому обоснованно были приняты судом во внимание, в силу чего довод частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с истцов является несостоятельным.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа разумности при определении размера судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Судом установлено, что Гореева А.А. и Гореев А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Кононову В.И. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2016 года исковые требования Гореевой А.А., Гореева А.В. к Кононову В.И. были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ответчик Кононов В.И., в лице своего представителя Ивановой Е.Г., обратился в Забайкальский краевой суд с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения гражданского дела Забайкальским краевым судом от истцов Гореевой А.А., Гореева А.В. поступил отказ от исковых требований по указанному гражданскому делу. В связи с отказом истцов от исковых требований, решение Центрального районного суда г. Читы от 21.12.2016 отменено, производство по делу прекращено.
Из представленных заявителем документов следует, что Кононовым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение указанных расходов Кононовым В.И. представлен договор поручения от 5.12.2017, согласно которому поверенный Иванова Е.Г. приняла на себя обязательство сформировать необходимый пакет документов и подготовить апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-6973/2016, а также составить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представлять интересы доверителя Кононова В.И. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 12-14). Согласно договора поручения сумма оплаты юридических услуг составляет 15 000 руб., которую доверитель оплатил поверенному в момент подписания настоящего договора (п. 3.2 Договора поручения).
Услуги представителя ответчиком Кононовым В.И. оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Ивановой Е.Г. (т. 2 л.д. 14).
Из данных документов, которые оценены судом первой инстанции и признаны допустимыми доказательствами, следует, что за консультационные услуги, составления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовку копий документов и подачу их в суд, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.01.2018, 15.02.2018, 17.04.2018 ответчиком оплачено 15 000 руб.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гореевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка