Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермолина Андрея Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2018 года, которым с учетом определений об исправления описки от 03 декабря 2018 года, от 15 января 2019 года, постановлено:
В удовлетворении заявления Ермолина Андрея Владимировича о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО БАНК "ПУРПЕ" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рышлякову Сергею Ивановичу, Фролову Василию Ивановичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2015 года Советским районным судом г.Рязани вынесено решение, которым частично удовлетворен иск ОАО БАНК "ПУРПЕ" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Рышлякова С.И., Фролова В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2014 года в размере 15 499 855 руб., из которых: 14 166 050 руб. - основной долг, 1 233 804 руб. 74 коп. - начисленные проценты, 100 000 руб. - неустойка; с Рышлякова С.И., Фролова В.И. взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 30 000 руб. с каждого; с Рышлякова С.И. взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.; а также в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2014 года в размере 15 499 855 руб. обращено взыскание на принадлежащее Рышлякову С.И, заложенное по договору залога N, нежилое здание, общей площадью 910, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 10 672 480 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 года указанное решение отменено, а по делу было постановлено новое решение, которым в пользу ОАО БАНК "ПУРПЕ" с Рышлякова С.И. Фролова В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2014 года по состоянию на 18 марта 2016 года в размере 385 535,37 долларов США, из которых: 250 000 долларов США - основной долг, 40 308, 22 долларов США - задолженность по процентам, 95 227,15 долларов США - неустойка; с Рышлякова С.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.; с Фролова В.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.; а также обращено взыскание на заложенное по договору залога N, нежилое здание, общей площадью 910, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 17 494 000 руб.
Определением суда от 06 июля 2017 года в установленном судом правоотношении взыскатель ОАО Банк "Пурпе" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заменен на правопреемника Ермолина А.В.
Определением суда от 18 февраля 2018 года по заявление Ермолина А.В. способ исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество изменен, в окончательной форме в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2014 года обращено взыскание на принадлежащее Рышлякову С.И. и заложенное по договору залога N нежилое здание, общей площадью 1 109,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, с установлением его начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 17 494 400 руб.
Ермолин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения выданного по судебному решению исполнительного документа, а именно разъяснить, что земельный участок под зданием по адресу: <адрес>, кадастровый N не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, включен в территорию общего пользования, но в соответствии со ст. 35 ЗК РФ ст. 552 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, он имеет право на использование части данного земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Определением суда в удовлетворении заявления Ермолина А.В. отказано.
В частной жалобе Ермолин А.В. просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что на настоящий момент земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, включен в территорию общего пользования. Кроме того в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке. Считает, что неясен порядок и способ исполнения исполнительного документа и торгующая организация не имеет возможности провести торги.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительных документов и оснований для их разъяснений не имеется, исполнительные документы отвечают требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержат дословное воспроизведение резолютивных частей судебных актов, формулировки исполнительных документов каких-либо неясностей, препятствующих пониманию порядка и (или) способа их исполнения не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно установлено, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в данном заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически содержатся новые требования.
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермолина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка