Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Патракеевой Б.Б. к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф страхование" в пользу Патракеевой Б.Б. 88 500 рублей в счет страхового возмещения, 13 000 рублей в счет убытков по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 152220рублей в счет неустойки за период с 24 апреля 2018 года по 12октября 2018 года включительно, 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 273 720 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф страхование" в пользу Патракеевой Б.Б. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 44 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Патракеевой Б.Б. к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300рублей, компенсации морального вреда в размер 45 000 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 037 рублей 20копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПатракееваБ.Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 24февраля 2018 года в 13час. 00мин. в районе ул.Нахимова, д.39 в г.Вилючинске Камчатского края по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю "Митсубиси Айртрек", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ШараповойР.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ее гражданская ответственность не застрахована.
3апреля 2018 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, однако выплата не была произведена, обоснованного отказа она не получила.
В целях установления размера ущерба она самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88500руб., расходы на подготовку экспертного заключения - 13000руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 88500руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 13000руб., судебные расходы в размере 17300руб., включающие расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., услуг нотариуса в размере 2300руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23апреля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего.
Ответчик ПатракееваБ.Б. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель УткинаЛ.Н. исковые требования поддержала.
Дополнительно пояснила, что ПатракееваБ.Б. приобрела автомобиль "Митсубиси Айртрек" у ФИО2 по договору купли-продажи от 23 февраля 2018 года. В результате произошедшего 24 февраля 2018 года ДТП своевременно зарегистрировать транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД истец не успела.
Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 3апреля 2018 года, после чего 16 апреля 2018 года истец получила извещение о необходимости обеспечить возможность проведения независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ни даты, ни места осмотра и наименования экспертного учреждения на территории Камчатского края в извещении указано не было. На ее звонок по указанному в извещении номеру телефона оператор сообщил, что осмотреть машину в Камчатском крае не представляется возможным.
Более того, в заявлении о страховой выплате ПатракееваБ.Б. сообщила страховщику о дате проведения осмотра 4апреля 2018 года. Учитывая получение страховщиком заявления 3апреля 2018 года, истец не стала организовывать и оплачивать осмотр транспортного средства. Поскольку страховщик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, истец повторно обратилась к эксперту, который 23апреля 2018 года осмотрел поврежденный автомобиль и составил экспертное заключение. Считала, что действия страховщика по организации осмотра транспортного средства носили формальный характер, истец от осмотра не уклонялась.
АО "Тинькофф страхование" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.
Указал, что страховая компания получила 3апреля 2018 года заявление истца и 6апреля 2018 года направила в ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" заявку на проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем официально уведомила заявителя с просьбой обеспечить возможность проведения осмотра.
Одновременно истцу было предложено самостоятельно определить время и место осмотра по телефону, чего истец не сделал. Проведение истцом самостоятельно осмотра транспортного средства лишило страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. Направленное повторно истцу 20апреля 2018 года уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр оставлено без ответа. Полагал, что потерпевшей не исполнены обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, а также не предоставлены банковские реквизиты. Считал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО4,ФИО2,ФИО1 участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторяя изложенные в суде первой инстанции доводы, указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дана неправильная правовая оценка действиям истца в части согласования даты осмотра и непредоставления банковских реквизитов; нарушены принципы состязательности и равенства сторон при осуществлении правосудия.
Страховщиком представлены доказательства исполнения обязанности организовать осмотр транспортного средства. Суд первой инстанции принял голословные утверждения истца о том, что страховая компания не может организовать осмотр транспортного средства на территории Камчатского края.
По его мнению, неуведомление истцом страховщика о проведении осмотра транспортного средства и нежелание согласовать дату осмотра свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что повлекло невозможность организации ответчиком экспертизы транспортного средства.
Более того, неисполнение страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр лишило его права самостоятельно организовывать экспертизу.
Полагает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. просит решение суда оставить без изменения. Считает выводы суда законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 ст.12 Закона ОСАГО).
В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила N431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил N431-П).
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24февраля 2018 года в 13час. 00мин. в районе ул.Нахимова, д.39 в г.Вилючинске Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Виста" под управлением водителя ФИО1 и "Митсубиси Айртрек" под управлением ПатракеевойБ.Б., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Митсубиси Айртрек" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
3 апреля 2018 года страховой компанией получено заявление ПатракеевойБ.Б. о выплате страхового возмещения, в котром заявитель одновременно просила осмотреть поврежденное транспортное средство 4апреля 2018 года в 11час. 00мин. по адресу: <адрес>, либо направить в ее адрес в установленные сроки направление с указанием иного времени и места осмотра поврежденного автомобиля.
Рассмотрев заявление, 9 апреля 2018 года страховщик направил в адрес потерпевшей письмо, в котором указал, что с целью определения размера ущерба в адрес независимого экспертного бюро ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" направлена заявка, а ПатракеевойБ.Б. необходимо обеспечить возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства, согласовав место и время осмотра с независимым экспертом по телефону.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в ходе телефонного разговора по указанному в письме номеру ей сообщили, что в настоящее время на территории Камчатского края проведение осмотра невозможно, в связи с чем 23апреля 2018 года она самостоятельно организовала осмотр и оплатила проведение независимой экспертизы. Получив после 26 апреля 2018 года сообщение АО "Тинькофф Страхование" о повторном предоставлении автомобиля на осмотр, истец более по указанному номеру не звонила.
Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" от 23апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88500руб., расходы на проведение экспертизы составили 13 000 руб.
2июля 2018 года ответчиком получена претензия ПатракеевойБ.Б. о выплате страхового возмещения.
Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения ПатракеевойБ.Б. в суд с настоящим иском.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб от ДТП и убытки по проведению экспертизы, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, при этом снизил размер судебных расходов.
Судебная коллегия с таким выводами соглашается, полагая их правильными.
Так, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции положил в основу принятого решения представленное истцом заключение, с учетом того обстоятельства, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Установив факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, а также взыскал с ответчика штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы, факт злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный довод был предметом подробного исследования судом первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.
При этом суд первой инстанции, с учетом всех представленных по делу доказательств, сделал правильный вывод о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра транспортного средства, поскольку фактически возложил данную обязанность на самого истца, который должен был самостоятельно связаться с экспертом, позвонив по номеру телефона, без указания его персональных данных и адреса на территории Камчатского края.
Довод жалобы о том, что суд при установлении обстоятельств осмотра транспортного средства необоснованно принял во внимание только позицию стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять объяснениям истца у суда первой инстанции не имелось, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда и установив, что имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Мотивы, по которым суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, приведены в решении и являются правильными.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы ранее проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1-ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
