Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-510/2019



г. Мурманск


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Кутовской Н.А.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федерального агентства по рыболовству о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу по иску Агаркова Сергея Анатольевича к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Агаркова Сергея Анатольевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Федерального агентства по рыболовству о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Агаркова Сергея Анатольевича в пользу Федерального агентства по рыболовству судебные расходы в сумме 14794 рубля".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2018 года исковые требования Агаркова С.А. к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании премии по итогам работы за 2016 год и первое полугодие 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату премий, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2018 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Агаркова С.А. судебных расходов.
В обоснование требований указано, что интересы Росрыболовства при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 24 апреля 2018 года представляла Лукьянова О.В., командированная из г. Москвы в г. Мурманск. В связи с её участием в судебном заседании Росрыболовство понесло расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела и его проживанием в г. Мурманске в сумме 14794 рубля, которые заявитель просил взыскать с Агаркова С.А. в свою пользу.
Представитель заявителя Росрыболовства не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Агарков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельпова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Агарков С.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что разрешая заявленные Росрыболовством требования о взыскании с него судебных расходов, судом не были применены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2018 года исковые требования Агаркова С.А. к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании премии по итогам работы за 2016 год и первое полугодие 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату премий, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2018 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Интересы ответчика Росрыболовства при рассмотрении настоящего дела представляла начальник отдела *** Федерального агентства по рыболовству Лукьянова О.В., командированная в город Мурманск с 24 по 25 апреля 2018 года для участия в судебном заседании на основании приказа от 23 апреля 2018 года N*.
Проанализировав представленные документы, в том числе копию маршрутной квитанции электронного билета, посадочные талоны, копии кассового чека, справку ООО "М", счет N * от 25 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные представителем Росрыболовства Лукьяновой О.В. на оплату стоимости авиаперелета к месту проведения судебного разбирательства и обратно в сумме 10794 рубля, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице "М" с 24 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года в сумме 400 рублей, подлежат возмещению, поскольку они являются необходимыми, оправданными, разумными и связаны с рассмотрением гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.
В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату проезда и проживания сторон, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Агаркова С.А. не могут быть возложены судебные расходы, поскольку им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.
Рассмотренный судом первой инстанции спор по иску Агаркова С.А. к Росрыболовству, ФГБОУ ВО "МГТУ" по своему предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Росрыболовства о взыскании с Агаркова С.А. судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении иска, у суда первой инстанции не имелось, поскольку общие правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.
Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Федерального агентства по рыболовству о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка