Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Злодюшкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Злодюшкиной Е.С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 14 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику Злодюшкиной Е.С. кредит на сумму 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей в сумме 92282,66 рубля, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 29739,37 рублей, по процентам 34949,86 рублей, а также штрафные санкции, сниженные истцом до 12784,92 рубля.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований банка: с Злодюшкиной Е.С. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77474,15 рубля, из которых: срочный основной долг - 14963 рубля, просроченный основной долг - 14776,37 рублей, срочные проценты - 592,72 рубля, просроченные проценты - 34200,43 рублей, проценты на просроченный основной долг - 156,71 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3852,65 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 8932,27 рубля; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2524,22 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Злодюшкина Е.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что имеет место вина кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Злодюшкина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о слушании дела надлежащим образом согласно уведомлению о вручении судебного извещения, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Злодюшкиной Е.С. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода на сумму 50 000 рублей с полной стоимостью кредита 24,53 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).
Согласно п. 4 указанного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
В соответствии с п. 6 договора кредита, заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Злодюшкина Е.С. совершала операции по банковской карте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по снятию наличных денежных средств в размере 50000 рублей, и по погашению кредитной задолженности, последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).
С условиями и порядком предоставления кредита Злодюшкина Е.С. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора.
Пунктом 12 договора кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, согласно которому заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90го дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении банка продлен по ходатайству конкурсного управляющего (л.д.36, 37).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по месту регистрации Злодюшкиной Е.С. на момент заключения договора было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д.26-34). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, согласился с расчетом задолженности и удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Возражая против решения суда, сторона ответчика не приводит доводов, свидетельствующих о его незаконности.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63).
Из материалов в дела усматривается, что требование о погашении кредитной задолженности истцом было направлено в адрес ответчика по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан Злодюшкиной Е.С. в договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что по вине банка ею не было получено уведомление, в результате чего она была лишена возможности погасить кредитную задолженность без процентов и штрафа. Кроме того, само по себе погашение суммы основного долга за пределами установленных договором сроков не лишает кредитора права на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитными средствами до даты фактической уплаты долга и неустоек за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов.
Доводы жалобы о том, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.
При этом, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик намеренно не желала воспользоваться информацией из соответствующих источников в сети Интернет для своевременного погашения кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность освободить должника от уплаты штрафных санкций в полном объеме, а в силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом и не является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства с учетом размера основного долга и процентов и периодов просрочки исполнения обязательств. Иных доводов для снижения неустойки ответчиком в суде не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось.
Требования ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитными средствами не основаны на законе.
Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Злодюшкиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
