Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
с участием представителя истицы Хуако А.А. по доверенности - Хежа Р.А.
при секретаре судебного заседания Щекоткиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Ивановой М.Е. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 года, которым решено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуако ФИО13 679.051 рубль 76 копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 337.025 рублей 88 копеек, штраф в размере 168.512 рублей 94 копейки, неустойку в размере 168.512 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуако ФИО14 судебные издержки в размере 37.000 рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10.000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25.000 рублей, затраты по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2.000 рублей;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 9.991 рубль.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуако А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai-Accent" с государственным регистрационным номером N, под управлением Сергеева В.С., который допустил столкновение с автомобилем "BMW-320i" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Хуако А.А., под управлением Четыз А.З. Виновником произошедшего ДТП является водитель Сергеев В.С.
Истица в установленный законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истица, не согласившись с решением страховой кампании, обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортному средству. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW-320i" с государственным регистрационным номером N составила 385.258 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в выплате страхового возмещения.
С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 337.025 рублей 88 копеек, неустойку в размере 400.000 рублей, штраф в размере 168.512 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда - 15.000 рублей, и судебные расходы в сумме 37.000 рублей.
Представитель истицы Хауко А.А. по доверенности - Хеж Р.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Зайцева Е.Б. в представленных суду письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Иванова М.Е. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Хуако А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истицы Хуако А.А. по доверенности - Хеж Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "Hyundai-Accent" с государственным регистрационным номером N, под управлением Сергеева В.С., который допустил столкновение с автомобилем "BMW-320i" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Хуако А.А.
В результате данной аварии автомобилю марки "BMW-320i" с государственным регистрационным номером N были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Сергеев В.С., управлявший автомобилем марки "Hyundai-Accent" с государственным регистрационным номером Т278НМ93, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль марки "BMW-320i" с государственным регистрационным номером N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истице было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП; указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Доводы апеллянта об отсутствии соответствующей квалификации эксперта несостоятельны поскольку эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хауко А.А., суд первой инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, руководствовался заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истицы были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337.025 рублей 88 копеек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму подлежащей взысканию, взыскал неустойку в размере 168.512 рублей 94 копеек.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 рублей.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 рублей, судебной экспертизы в размере 25.000 рублей и нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.12..2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Ивановой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка