Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-510/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скачкова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Скачкова Александра Анатольевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Скачков А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере50 999 руб., штраф и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.12.2017 года при покупке смартфона Apple iPhone 7 Plus им был заключен договор страхования данного имущества в АО "АльфаСтрахование". В ходе эксплуатации смартфон был поврежден, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на непредставление необходимого пакета документов. Полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.
Представитель истца Авдюхов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, от проведения судебной экспертизы отказался.
Представитель ответчика Чумичева Л.С. в судебном заседании иск не признала, оспорила наступление страхового случая по причине его недоказанности. Также указала, что при обращении в страховую компанию истцом не были представлены калькуляция ремонтных работ, включающая в себя перечень заменяемых деталей и производимых работ с указанием стоимости каждой детали и работы, а также стоимости ремонта, акта либо его копии о выполненной работе с документом, подтверждающим оплату ремонта, и спецификация на приобретенный товар.
Истец Скачков А.А., третье лицо Белгородцев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Скачкова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Авдюхова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм при предъявлении требований о страховой выплате на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер убытков. Ответчик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что 25.12.2017 года согласно представленных истцом Скачковым А.А. товарных чеков произведена оплата в магазине сети "ДНС" за приобретение смартфона Apple iPhone 7 Plus стоимостью48 499 руб., а также страховой премии АО "Альфастрахование" "Защита покупки" в сумме 6390 рублей (л.д.6, 34), а всего на общую сумму 54 899 рублей, оплата которых произведена Белгородцевым А., путем перечисления денежных средств с банковской карты, что следует из представленного истцом чека оплаты (л.д. 5).
25.12.2017 года при приобретении смартфона путем подписания полиса-оферты, заключен договор страхования движимого имущества, при этом, страхователем указан Скачков А.А., выгодоприобретатель - страхование "За счет кого следует".
По страхованию движимого имущества полис заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя и без подтверждения имущественного интереса у страхователя (выгодоприобретателя) на дату заключения полиса. При этом выгодоприобретатель при наступлении страхового случая обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал полиса. Спецификация на застрахованное имущество, включающая в себя, в том числе его идентификационные данные, является неотъемлемой частью полиса и прилагается к нему.
При лимите ответственности 50999 руб. страховая премия составляет 6 390 руб. Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев (л.д. 7-9). Как указано выше, оплата страховой премии произведена в день заключения договора.
Истец Скачков А.А. в судебном заседании 10.09.2018 года в отношении оплаты смартфона Белгородцевым А.А. объяснил, что он хотел приобрести смартфон за наличный расчет. Поскольку его знакомому Белгородцеву А.А. необходимо было снять деньги с кредитной карты, поэтому оплату за товар по кредитной карте произвел Белгородцев А.А., которому он отдал эту сумму наличными деньгами.
Из материалов дела следует, 25.01.2018 истец Скачков А.А. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом событии, в котором указал, что 22.01.2018 года застрахованный смартфон упал на кафельный пол, вследствие чего разбился и не работает корректно. Из видимых повреждений разбит дисплей. Вместе с заявлением были представлены копия страхового полиса и кассового чека на его приобретение, копия кассового чека на приобретение застрахованного имущества, копия паспорта страхователя (выгодоприобретателя), копия паспорта/гарантийного талона (л.д. 33, 39).
В ответе на заявление от 07.02.2018 года, полученном истцом в этот же день, страховщик указал, что согласно п.7.2.6 перечня документов при наступлении страхового случая по заявленному риску - повреждение смартфона Apple iPhone 7 Plus, s/n N, выгодоприобретатель предоставляет, в том числе: калькуляцию ремонтных работ, включающую перечень заменяемых деталей и производимых работ с указанием стоимости каждой детали и работы, а также стоимости ремонта; в акт либо копию акта о выполненной работе с документом, подтверждающим оплату ремонта; спецификацию на приобретенный товар. Поскольку указанные документы не представлены, отсутствуют основания для признания случая страховым. Страховщик также указал, что готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления недостающих документов.
25.05.2018 года Скачков А.А. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.
Согласно представленной истцом суду первой инстанции справки за подписью и печатью ИП Белгородцева А.А. от 10.07.2018 года, принадлежащей Скачкову А.А. телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI /MEID N, был предоставлен в сервисный центр с механическими повреждениями (не функционировал тачскрин (сенсорная панель), не работал поиск сети и wi-fi, батарея не держала заряд), данный телефон не пригоден для ремонта и подлежит утилизации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как установлено материалами дела, истец не выполнил возложенную на него условиями договора страхования обязанность по предоставлению необходимого пакета документов для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.п. 1, 1,7 договора страхования (полиса), к страховому риску относится поломка застрахованного имущества вследствие его механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу работать исправно, в том числе вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.
Согласно п.п. 7, 7.1 полиса выгодоприобретатель обязан предоставить следующие документы: оригинал полиса либо дубликат (в случае утраты); документы, удостоверяющие личность заявителя; документ (кассовый чек), подтверждающимй оплату страховой премии; документы (кассовый чек, товарный чек и спецификация на застрахованное имущество), подтверждающие приобретение застрахованного имущества; паспорт, гарантийный талон застрахованного имущества.
Кроме вышеуказанных документов, в соответствии с пунктом 7.2.6 полиса, в случае невозможности оплаты и организации восстановительного ремонта в сервисном центре страховщика, выгодоприобретатель обязан предоставить заключение / акт диагностики другого сервисного центра согласованного со страховщиком, о повреждении имущества, возможности проведения и стоимости ремонта, и документы подтверждающие оплату ремонта (кассовый чек), или заключение о невозможности проведения восстановительного ремонта, а также подтверждение того, что повреждение входит / не входит в перечень гарантийных обязательств производителя.
В пункте 7.2.6.1 указаны сведения, которые должно содержать заключение, а именно: наименование марки, модели поврежденного имущества; IMEI/ серийный заводской номер поврежденного имущества; входит /не входит повреждение /поломка в перечень гарантийных обязательств; является /не является повреждение /поломка гарантийным случаем; перечень поврежденных элементов; характер повреждений; калькуляцию ремонтных работ, включающую перечень заменяемых деталей и производимых работ с указанием стоимости каждой детали и работы, а также общей стоимости ремонта. В случае невозможности ремонта должна быть указана соответствующая информация, а также причины невозможности проведения восстановительного ремонта.
В разделе 8 договора страхования определен порядок выплаты страхового возмещения, в частности согласно п. 8.1 при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата производится денежной форме в размере страховой суммы с учетом износа из расчета 30% в год, но не менее 10%. В пунктах 8.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2, 8.1.2.3 указано, что полная гибель застрахованного имущества признается в случае, когда восстановительные расходы превышают действительную стоимость на момент заключения Полиса, если действительная стоимость ниже страховой суммы (лимита ответственности), установленной по полису (п. 8.2.2.1); превышают страховую сумму при действительной стоимости выше страховой суммы, установленной по полису (п. 8.2.2.2); если отсутствует возможность произвести ремонт с приведением в пунктах 8.1.2.3.1 и 8.1.2.3.2 соответствующих причин.
Согласно п.8.1.3 при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центре страховщика - путем возмещения страхователю расходов, понесенных на восстановительном в ином сервисном центре.
Из материалов дела следует, что полис - оферта страхования движимого имущества был выдан Скачкову А.А. 25.12.2017 года, что истцом не оспаривалось, следовательно, с условиями договора страхования истец был ознакомлен и они ему были известны.
Как установлено судом, страховщик, получив заявление Скачкова А.А. о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования предложил представить выгодоприобретателю калькуляцию ремонтных работ, включающую перечень заменяемых деталей и производимых работ с указанием стоимости каждой детали и работы, а также стоимости ремонта; акт либо копию акта о выполненной работе с документом, подтверждающим оплату ремонта; а также спецификацию на приобретенный товар.
Вместе с тем, запрашиваемые документы истцом страховщику представлены не были, что не отрицалось стороной истца. Не представлены такие доказательства и суду.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства в подтверждение характера, объема повреждений и размера ущерба, справку от 10.07.2018 года о неисправности и повреждениях смартфона с указанием, что он подлежит утилизации, выданную ИП Белгородцевым А.А., который производил оплату вышеуказанного смартфона при его покупке 25.12.2017 года, являясь со слов истца его знакомым, более того у ИП Белгородцева А.А. отсутствует право на дачу соответствующих заключений сервисного центра, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении Белгородцева А.А. о видах его экономической деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сама справка ИП Белгородцева А.А. не отвечает требованиям, указанным в п. 7.2.6.1 Полиса-оферты.
Изложенное свидетельствует о том, что указанная справка ИП Белгородцева А.А., при отсутствии иных доказательства, не может быть расценена в качестве достоверного доказательства подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения по приведенным истцом основаниям на условиях полной гибели.
От проведения по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений и размера ущерба стороны в суде первой инстанции отказались.
С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение условий договора страхования не исполнены обязательства, не представлены необходимые документы в подтверждение объема и размера ущерба, не представлены такие доказательства и суду, при этом в действиях ответчика отсутствует факт недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, а также производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о предоставлении истцом ответчику спецификации на приобретенный товар опровергается материалами дела.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца в жалобе о том, что ответчик не выдал направление в сервисный центр страховщика, не осуществил согласование иного сервисного центра, поскольку страховщик в ответе на заявление истца с учетом правил страхования предложил истцу представить документы подтверждающие калькуляцию ремонтах работ и стоимости ремонта, акта выполненных работ и документа об их оплате, без указания о необходимости согласования с ним конкретного сервисного центра. Следует также отметить, что в товарном чеке на приобретение смартфона от 25.12.2017 года, представленном истцом, были указаны адреса сервисных центров ДНС в г. Липецке, а, соответственно, действуя добросовестно, истец имел возможность представить страховщику необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, что им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скачкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
