Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габтрхакова Н. Н. убытки в размере 36000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габтрхаков Н.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 36000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб.
В обоснование требований указано, что 23 мая 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Республике Марий Эл в отношении Габтрхакова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2017 года Габтрхаков Н.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Габтрхакова Н.Н. состава административного правонарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, таковым должен был быть признан Судебный департамент при Верховном Суде РФ. В настоящем деле отсутствуют три элемента состава гражданско-правового деликта: противоправное поведение инспектора ДПС, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, вина инспектора ДПС. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Габтрхаков Н.Н., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Республике Марий Эл Пенькова Н.Б., согласившегося с позицией ответчика, представителя истца Габтрхакова Н.Н. - Домрачева А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N 5-206/2017, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Республике Марий Эл Пеньковым Н.Б. в отношении Габтрхакова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, за управление мотоблоком <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2017 года Габтрхаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Габтрхакова Н.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Габтрхакова Н.Н. состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Габтрхакова Н.Н. оставлено без изменения, жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> - без удовлетворения.
При производстве по делу об административном правонарушении интересы Габтрхакова Н.Н. представлял защитник - адвокат Домрачев А.А. которым оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в Сернурском районном суде Республике Марий Эл 14 июля 2017 года, написание возражений на жалобы должностного лица ОБ ДПС ГИБДД по Республике Марий Эл по договору об оказании юридической помощи от 09августа 2017 года, 10 октября 2017 года, на общую сумму в размере 36000руб., что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2017 года N
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении Габтрхакова Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке, в их действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Габтрхакова Н.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Габтрхакова Н.Н. состава административного правонарушения.
Данным решением установлено, что мотоблок МБ-800, которым управлял Габтрхаков Н.Н., не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, и не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, управление им не может являться основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данный вывод суда признан обоснованным в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), вина должностного лица, осуществлявшего административное преследование, презюмируется и признается установленной пока ответчиком не доказано обратное, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ и являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, материалами дела не установлено.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с разъяснениями Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, основано на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
