Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Сесорова В.Ю. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2018 г. о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Галушкиной Т.В. к Сесорову В.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Сесорова В.Ю.
Сесоров В.Ю., не согласившись с постановленным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика подал на него частную жалобу.
Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2018 г. (с учётом определения судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. об исправлении описки) частная жалоба на определение суда от 21 декабря 2017 г. возвращена Сесорову В.Ю.
В частной жалобе Сесоров В.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона при рассмотрении частной жалобы: в определении неверно указаны дата его вынесения и дата поступления в суд частной жалобы; судом не учтены положения статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность подачи частной жалобы на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Сесорова В.Ю., судья районного суда пришел к выводу о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы, в том числе в части возложения обязанности по оплате производства экспертизы, или определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку понесённые расходы могут быть распределены стороне в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции, находит определение подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.
По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.
Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
Поскольку в частной жалобе ответчик выражал несогласие с возложением на него обязанности по несению судебных расходов, то у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы, так как в части распределения судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает выводы судьи районного суда постановленными на основании неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
Проверяя доводы частной жалобы о неверном указании судьёй даты вынесения обжалуемого определения и даты поступления частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они являются явными техническими описками, которые устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 14 февраля 2018 г.
Поскольку в материалах дела не имеется подлинника частной жалобы, материал следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2018 г. отменить. Направить материал в Ичалковский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
