Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск администрации г.Пензы к Саакян Г.А. о сносе строения, расположенного в районе <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации г.Пензы в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Саакяну Г.А. о сносе строения.
В обоснование заявленного требования администрация <адрес> указала, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, принадлежащем Саакян Г.А., возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство. Указанное строение представляет собой отдельно стоящий одноэтажный объект капитального строительства каркасного типа, наружные стены которого обшиты сэндвич-панелями. Спорное строение не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009 года, поскольку возведено без минимального отступа от границ земельного участка, а площадь застройки земельного участка превышает 60%.
На основании изложенного истец просил суд обязать Саакяна Г.А. снести самовольно возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4001004:149, расположенном по адресу <адрес>.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает решение незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что спорное строение возведено без разрешения на строительство и ввода данного объекта в эксплуатацию.
Спорное строение не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009 года, поскольку возведено без минимального отступа от границ земельного участка.
Расположение строения не соответствует градостроительным нормам, поскольку коэффициент застройки составляет более 60%.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Кормишин А.Э., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.
Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Саакяну Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 767 кв.м. для размещения магазина товаров первой необходимости общей торговой площадью не более 150 кв.м., кадастровый N, расположенный в районе <адрес>.
На данном земельном участке располагается одноэтажное нежилое здание площадью 550 кв.м., являющееся объектом незавершенного строительства, в отношении которого зарегистрировано право собственности Саакяна Г.А.
Обращаясь в суд с иском о сносе, истец ссылается на то, что спорное строение возведено без оформления разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию, нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка, а также процент застройки земельного участка больше 60%.
На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходит из того, что действительно, согласно заключения экспертов АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 28.09.2017 года, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:
- расстояние от спорного строения до здания соседнего домовладения NА по <адрес> составляет 0,53 м, что не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013;
- в спорном объекте устроен только один эвакуационный выход, что не соответствует пункту 7.1.11 СП 1.13130.2009;
- сварные швы несущих конструкций имеют несплавления и непровары, а также неудаленые шлаковые образования, что не соответствует пунктам 10.2.19 и 10.3.23 СП 70.13330.2012 и Таблице А.1 ГОСТ 23118-2012;
- спорный объект возведен без отступа от северной и восточной границ земельного участка, площадь помещения объекта превышает 150 кв.м. и коэффициент застройки составляет свыше 60%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009 года.
Вместе с тем, эксперт АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтухов Е.В., проводивший экспертное исследование, в судебном заседании пояснил, что допущенные нарушения при строительстве спорного объекта являются устранимыми путем проведения сварочных работ с более высоким качеством, устройства дополнительного эвакуационного выхода с учетом конструктивных особенностей помещения, возведения противопожарной стены между самовольно возведенным строением и гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4001004:155, либо путем применения иных способов конструктивной огнезащиты. Нарушение Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009 года, устраняется путем внесения изменений в них и получения разрешения на отступление от них в результате публичных слушаний.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым они легли в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие таких оснований, как увеличение площади застройки, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.
По мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основаниям для сноса строения не соответствие объекта градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования.
Судебная коллегия считает, что выявленные несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.209 года N229-13/5, в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого, на которые истец ссылается в качестве обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Судом при принятии решения правильно принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком приняты меры по получению разрешения на отступление от Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009 года, а привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем строения по адресу <адрес> Амирян В.А. возражала против удовлетворения иска администрации г.Пензы, поскольку спорное строение не нарушает чьих-либо прав.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены доказательства того, что им предприняты меры к устранению нарушений, допущенных при строительстве нежилого помещения, в том числе в нежилом помещении устроен второй эвакуационный выход.
Согласно вывода, содержащегося в акте экспертного исследований ООО "Смарт - Финанс" N109/16 от 27.09.2017 года представленном ответчиком, количество и размеры имеющихся эвакуационных выходов из нежилого здания по адресу <адрес> соответствует требованиям норм противопожарной безопасности. Указанный Акт, стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
По смыслу ст.ст.1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.
Судебная коллегия считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.
В данном случае, указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, по своему функциональному назначению оно соответствует разрешенному использованию земельного участка, существенных нарушений строительных, противопожарных норм и правил при его возведении не допущено, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Обоснованно приняты судом как несостоятельные доводы истца о нарушении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку разрешенный вид использования земельного участка не нарушен.
Таки образом, доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 N 229-13/5, в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого, а также в части нарушения разрешенного вида использования земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований администрации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия руководствуется п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Доводы о том, что спорное строение подлежит сносу в связи с тем, что оно является объектом вспомогательного назначения, в то время как основное строение на земельном участке отсутствует, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными.
Как ранее было указано, Саакяну Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 767 кв.м., кадастровый N, расположенный в районе <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения магазина товаров первой необходимости. Ответчик возвел на указанном участке одноэтажное нежилое здание, которое он, согласно его пояснениям, намерен использовать как магазин.
Ни в своих возражениях на иск, ни в судебном заседании сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что спорное строение, принадлежащее Саакяну Г.А. на праве собственности, является, либо будет являться объектом вспомогательного назначения.
Доказательств, того что спорное строение возводилось как вспомогательное, либо должно было являться таковым по отношению к другому, существующему на земельном участке объекту, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку достаточных доказательств того, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего подлежит сносу, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного строения, расположенного в районе <адрес>.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований администрации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
