Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-510/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Михайловой Ирины Александровны неустойку в размере 16000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4200 рублей, а всего взыскать 20200 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойки в размере, превышающем 16000 рублей, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 640 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Михайловой И.А. - Колесова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2016 года по вине водителя автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак *, Цветковой В.С., автомобилю истца "Киа", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", 09 ноября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
После осмотра автомобиля истца оценщиком страховщика, 29 ноября 2016 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 38700 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ИП Тарасова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 62784 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 8261 рубль. За услуги оценщика истец уплатила 17000 рублей, за услуги по дефектовке автомобиля - 2000 рублей.
27 декабря 2016 года истец направила в адрес страховщика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.
30 декабря 2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 17900 рублей.
Решением мирового судьи от 13 марта 2017 года с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 8261 рубль, убытки в размере 19000 рублей, которые перечислены истцу 14 августа 2017 года.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 13 августа 2017 года в размере 77514 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании истец Михайлова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Михайловой И.А. - Колесов А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в случае его удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку ее действия направлены на затягивание сроков исполнения решения суда, получение неосновательного обогащения.
Указывает, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должника исполнить решение суда в добровольном порядке, при этом кредитор вправе обратиться в кредитные учреждения или Федеральную службу судебных приставов с целью исполнения решения суда.
Обращает внимание на то, что сумма 64861 рубль списана со счета ЗАО "МАКС" в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, который был направлен истцом в Федеральную службу судебных приставов.
Относительно апелляционной жалобы представителем Михайловой И.В. - Колесовым А.И. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Михайлова И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Михайловой И.А., и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением Цветковой В.С.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан" Цветковой В.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца Михайловой И.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО "МАКС".
09 ноября 2016 года Михайлова И.А. обратилась в ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
11 ноября 2016 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, организовано проведение технической экспертизы в ООО "ЭКЦ".
29 ноября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 38700 рублей на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертным заключениям ИП Тарасова Р.А. N0039/12/16 и N1-0039/12/16 от 11 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 62800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13591 рубль 50 копеек. За услуги оценщика истец уплатила 12000 рублей, за услуги по дефектовке автомобиля - 2000 рублей.
27 декабря 2016 года страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП Тарасова Р.А.
30 декабря 2016 года истцу доплачено страховое возмещение в размере 17900 рублей на основании дополнительного экспертного заключения ООО "ЭКЦ", составленного в связи с повторным обращением страховщика.
Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения составила 56600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Михайловой И.А., с ЗАО "МАКС" в ее пользу взыскана утрата товарной стоимости в размере 8261 рубль, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений и дефектовки в размере 19000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за период с 30 ноября 2016 года по 13 августа 2017 года в связи с нарушением прав Михайловой И.А. несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и исключив из него расходы истца на проведение независимой экспертизы, приняв во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 16 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у страховщика обязанности по исполнению решения суда в добровольном порядке не влияют на правильность постановленного судом решения с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, предусматривающих начисление неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает факта злоупотребления истцом своими правами, учитывая, что факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок достоверно установлен.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем решение суда, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
