Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гутиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гутиева А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным выше иском к Гутиеву А.В., указав в его обоснование, что 27 ноября 2015 г. между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Современные технологии лизинга" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на финансирование лизинговой сделки с ООО "" в сумме 30 000 000 рублей, сроком погашения 27 ноября 2018 г., с начислением процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Гутиева А.В.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитными денежными средствами у заемщика перед Банком образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда области от 2 августа 2016 г. по делу N... ООО КБ "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда области от 15 января 2018 г. ООО "Современные технологии лизинга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.
Со ссылкой на статьи 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просил суд взыскать с Гутиева А.В. задолженность по кредитному договору N... от 27 ноября 2015 г., образовавшуюся по состоянию на 12 января 2018 г. в общей сумме 40 030 006 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 11 500 000 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 11 500 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 797 504 рубля 30 копеек, задолженность по процентам - 461 753 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам - 8 915 481 рубль 13 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 3 855 267 рублей 95 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 22 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Гутиева А.В. в пользу ООО КБ "Эб банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 27 ноября 2015 г. в общей сумме 37 174 738 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 11 500 000 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 11 500 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 797 504 рубля 30 копеек, задолженность по процентам - 461 753 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам - 8 915 481 рубль 13 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 37 234 738 рублей 86 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Гутиев А.В. в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу.
Поясняет, что договор поручительства N... от 27 ноября 2015 г. не подписывал, а суд первой инстанции необоснованно отклонил этот его довод и не оказал содействие в истребовании оригинала договора и назначении почерковедческой экспертизы документа.
Указывает, что заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора поручительства в суде первой инстанции не имел возможности в связи с отсутствием у него собственного экземпляра договора.
Ссылаясь на то, что начата процедура взыскания задолженности по кредитному договору непосредственно с заемщика, считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору к нему как поручителю предъявлены преждевременно.
Высказывает мнение о неправомерности начисления истцом и предъявления им ко взысканию повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, задолженности по процентам, задолженности по просроченным процентам, полагая их сложными процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
В письменных возражениях истец полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец, ответчик, третье лицо ООО "Современные технологии лизинга", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2015 г. между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Современные технологии лизинга" заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей, со сроком возврата 27 ноября 2018 г., под 20 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (пункты 1.1.1-1.1.3).
Кредит предоставлен заемщику на финансирование лизинговой сделки с ООО "" (пункт 1.1.4), генеральным директором которого является ответчик Гутиев А.В.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двукратной ставки, указанной в пункте 1.1.2 договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно, а также неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.2 договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
Из содержания пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просроченной задолженности Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда области от 2 августа 2016 г. по делу N... ООО КБ "Эл банк" (кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда области от 15 января 2018 г. по делу N... ООО "Современные технологии лизинга" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Т.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе поручительством физического лица Гутиева А.В. по договору N... от 27 ноября 2015 г.
В соответствии с условиями договора поручительства N... от 27 ноября 2015 г. Гутиев А.В. принял на себя обязательства солидарно и полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с нарушением ООО "Современные технологии лизинга" условий кредитного договора в адрес поручителя Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответ от поручителя не поступил, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2018 г. составила в общей сумме 40 030 006 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 11 500 000 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 11 500 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 797 504 рубля 30 копеек, задолженность по процентам - 461 753 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам - 8 915 481 рубль 13 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 3 855 267 рублей 95 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, условиями кредитного договора и договора поручительства, правомерно исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а потому истец вправе требовать с ответчика как поручителя заемщика взыскания основного долга по кредитному договору от 27 ноября 2015 г., процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе просроченных, в заявленном размере, а также пени. При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Современные технологии лизинга" обязательств по погашению кредита, уплате процентов либо подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком, поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные сроки полученные по кредитному договору денежные средства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Эл банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Гутиева А.В.
Довод ответчика о том, что договор поручительства от 27 ноября 2015 г. с ООО КБ "Эл банк" он не заключал, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден. Напротив, истцом в дело представлены доказательства заключения с Гутиевым А.В. указанного договора, которые ответчиком не опровергнуты.
Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд не оказывал ответчику содействие в реализации его процессуальных прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на ответчике и не является обязанностью суда. В силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ на суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу разъяснял ответчику (представителю ответчика) его процессуальные права и обязанности, в частности, право на предоставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований.
Однако из материалов дела не следует, что ответчиком либо его представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании оригинала договора поручительства, о назначении по делу почерковедческой экспертизы; о подложности представленного истцом договора поручительства, о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит Гутиев А.В. или его представитель не заявляли.
В силу положений статей 12, 55-57 ГПК РФ судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом их достаточности и достоверности.
В этой же связи судебной коллегией не принимается и ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу. При этом отсутствие у ответчика экземпляра договора поручительства заявлению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не препятствовало.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, приложенное к апелляционное жалобе и поддержанное представителем ответчика Ефимовой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения части 1 статьи 327 ГПК РФ и обстоятельства дела, определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания, отказала в его удовлетворении.
Вопреки доводам жалобы, предъявление требований о взыскании задолженности к заемщику в силу статьи 323 ГК РФ не исключает возможности предъявления аналогичных требований к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 5 статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за несвоевременную уплату плановых процентов (сложные проценты), также являются необоснованными.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Между тем, проценты, правомерность начисления которых ответчик подвергает сомнению, не являются процентами в смысле статьи 395 ГК РФ, поскольку предусмотрены статьей 809 ГК РФ и являются платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему, так и по просроченному долгу.
Сложные проценты, о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись.
Расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении. Гутиев А.В., заключая договор поручительства, с условиями кредитного договора, в том числе в части размера процентов, был ознакомлен и добровольно согласился отвечать за исполнение обязательств заемщика по выплате процентов в этом размере.
Приводимые представителем ответчика в ходе судебного заседания доводы относительно того, что задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Современные технологии лизинга" и установлена в меньшем размере, о наличии злоупотреблении правом со стороны истца (конкурсного управляющего) судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства этим доводам ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутиева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
