Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года №33-510/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-510/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Рубановой А.А. к Байкалову В.Г., Байкаловой С.Ф., администрации муниципального образования городское поселение "город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" о признании недействительными результатов межевого дела, постановления администрации "О передаче в собственность земельного участка", государственную регистрацию права собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, по апелляционной жалобе представителя истца Рубановой М.Б. на решение Пий-Хемского районного суда от 15 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Рубанова А.А. обратилась в суд с иском к Байкалову В.Г., Байкаловой С.Ф., администрации муниципального образования городское поселение "город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" о признании недействительными результатов межевого дела, постановления администрации "О передаче в собственность земельного участка", государственную регистрацию права собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, указывая на то, что она с мужем Рубановым Б.Д. на основании договора купли-продажи от 23 июля 1970 года приобрели дом по адресу: ** на участке земли площадью 600 кв.м. 17 ноября 1992 года Туранским горсоветом народных депутатов ей выдано свидетельство N 0697 на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу: **, площадью 600 кв.м. Для постановки земельного участка на государственный кадастр ей необходимо было установить границы земельного участка. ООО "Кадастр плюс" составил акт установления границ вышеуказанного земельного участка в натуре с кадастровым номером N, общей площадью 799 кв.м., также установлено наложение её земельного участка с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Байкалову В.Г., Байкаловой С.Ф. по адресу: ** Ею установлено, что акт обмера границ участка по адресу: ** составлен в нарушениями закона. Согласно заключения кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: **, произведенные в 2005 году, установлены неверно и захватывают земельный участок с кадастровым номером N по адресу: **, площадь наложения составляет 220 кв.м. В акте проверки от 19 ноября 2015 года Управление Росреестра по Пий-Хемскому кожууну также отражено, что в связи с наложением смежных земельных участков в настоящий момент затруднено уточнение границ земельного участка по адресу: **. Она до настоящего времени пользуется спорным земельным участком (220 кв.м.), данный участок является единым цельным огородом, не отделен забором в пользу Байкаловых. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированы незаконно. Ее права пользования, распоряжения данным земельным участком (220 кв.м.) ущемлены. Просила суд признать недействительным результаты межевого дела от 13 декабря 2007 года земельного участка по адресу: **; признать незаконным постановление N 246 администрации г. Турана "О передаче в собственность земельного участка по адресу: **"; признать недействительным государственную регистрацию права собственности ответчиков на земельный участок по адресу: **; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: **; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска Рубановой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рубанова М.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что ответчиками незаконно было произведено установление и закрепление границ земельного участка на основании межевого дела, существенной составляющей которого является акт установления и согласования границ землевладения и землепользования, в указанном акте отсутствует подпись лица, выполнявшего работы по межеванию и согласованию границ вышеуказанного земельного участка, а именно Е. Также указывает, что согласование границ производилось в отсутствии представителей администрации г. Турана. В акте согласования имеются подписи собственников (владельцев) земельных участков, в том числе Х., которой принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: **. Ни Х., умершая 21 мая 2002 года, ни Рубанова А.А. данный акт фактически не подписывали. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данным нарушениям установления и согласования границ землевладения и землепользования, что является существенным нарушением ее прав и законных интересов, в связи с тем, что она пользуется и владеет данным земельным участком, право собственности на который зарегистрировано ответчиками Байкаловым В.Г. и Байкаловой С.Ф. на основании недействительного акта согласования границ землевладения и землепользования и результатов межевания на вышеуказанный земельный участок. Судом незаконно установлено, что акт согласования результатов землевладения и землепользования был подписан Рубановой А.А., поскольку данный акт был подписан некой Рубановой А.Ф. Кроме того, установив, что акт был согласован вместо Х. фактическим собственником данного земельного участка, суд не принял во внимание, что данные фактического владельца так и не были установлены, поскольку подпись была поставлена О., у которой не имелось полномочий согласовать акт землевладения от имени Х. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **. Полагает, что все вышеизложенное является существенным нарушением порядка согласования и установления границ землевладения и землепользования земельного участка, а в целом основанием для признания результатов межевого дела и признания постановления администрации г. Турана о предоставлении Байкалову В.Г. земельного участка недействительными.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Евсеев В.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом первой инстанции установлено, что истице Рубановой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ** и на праве пожизненно наследуемого владения владеет земельным участком по данному адресу, кадастровый номер N. Границы земельного участка истицы в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Постановлением администрации г. Турана от 11 декабря 2007 года за N 246 земельный участок по адресу: ** общей площадью 1063 кв.м. передан в долевую собственность Байкалову В.Г. и Байкаловой С.Ф.
Ответчикам Байкалову В.Г., Байкаловой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: **, кадастровый номер N. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истицы Рубановой А.А. не были установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть земельный участок не был сформирован, тогда как границы земельного участка принадлежащего ответчикам определены и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении закона.
Документы, подтверждающие право истца на земельный участок, не содержат сведения о его границах. Само по себе несоответствие площади участка истца правоустанавливающим документам никак не может привести к выводу о необходимости увеличения этой площади за счет земельных участков ответчиков, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть путем злоупотребления правом.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" следует: 1. Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рубановой А.А., расположенного по адресу: **, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным установить их соответствие правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, фактически используемого истцом, составляет 716 кв.м., включительно со спорным участком (S=167 кв.м.) составит 883 кв.м.; 2. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Байкалову В.Г. и Байкаловой С.Ф., расположенного по адресу: **, не соответствуют правоустанавливающим документам, а также межевому плану. Границы земельного участка соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, смещены на север от фактических границ участка. Площадь земельного участка фактически используемого ответчиком, составляет 914 кв.м. включительно со спорным участком (S=167 кв.м.), без учета объекта спора площадь составит 747 кв.м.; 3. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рубановой А.А., расположенного по адресу: ** и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Байкалову В.Г. и Байкаловой С.Ф., расположенного по адресу: **, имеется. Относительно участка истца - в южной части участка, относительно участка ответчика - в восточной части участка. Площадь наложения составляет 178 кв.м. Причиной наложения послужили словесные утверждения истца и ответчика о принадлежности объекта спора. Документального наложения границ земельных участков из материалов дела не установлено. Мнение эксперта: Координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N определены со смещением от фактического расположения поворотных точек, а также конфигурации участков не соответствуют фактическим.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что документального наложения границ спорных земельных участков экспертом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рубановой А.А., поскольку не установлено нарушения ответчиками границ земельного участка истицы. Существующие границы земельного участка ответчиков смещены на север от фактических границ участка, при этом границы земельного участка ответчиков не налагаются на фактические границы земельного участка истицы.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что истец не был извещен о проведении процедуры межевания земельного участка ответчиков и согласовании смежной границы, в акте согласования границ не расписывался.
Из материалов дела следует, что при выполнении межевания земли и изготовления межевого дела с описанием границ земельного участка ответчиков, был составлен акт установления и согласования границ землевладения и землепользования с подписями заинтересованных лиц. Ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при согласовании границ земельного участка ответчиков не допущены нарушения прав истца, процедура предоставления земельного участка ответчикам и требования, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные земельным законодательством, ответчиками соблюдены. Каких-либо нарушений норм, предусматривающих процедуру постановки на учёт ГКН, материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка