Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51016/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4175/2022 по апелляционной жалобе истцов Царенко Т.В. Эшатовой М.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой ... (паспортные данные) в пользу Царенко ... (паспортные данные) денежные средства в размере 20 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 руб. 26 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 87 коп.

Взыскать с Владимировой ... (паспортные данные) в пользу Эшатовой ... (паспортные данные) денежные средства в размере 8 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Царенко Т.В., Эшатова М.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Владимировой О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.02.2018 г. между Эшатовой М.М. и Владимировой О.М. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Эшатова М.М. производила оплату проживания в жилом помещении по адресу: адрес в размере 38 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора Эшатова М.М. производила оплаты следующих сумм: 38 000 руб. оплата за первый месяц проживания, 38 000 руб. оплата страхового депозита и в счет оплаты за февраль.

09.02.20218 г. между Царенко Т.В. и Владимировой О.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17.02.2020 г. зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру. На дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру между Эшатовой М.М. и Владимировой О.М. была установлена арендная плата в размере 42 000 руб. Владимировой О.В. с 17.02.2022 г. были взысканы с Эшатовой М.М. арендные платежи в размере 31 937 руб. по договору найма за проживание в принадлежащей Царенко Т.В. квартире, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истцы Царенко Т.В., Эшатова М.М. просили суд взыскать с ответчика в пользу Царенко Т.В. денежные средства в размере 20 357 руб. в счет оплаты арендной платы за период с 17.02.2022 г. по 03.03.2022 г., 11 580 руб. в счет оплаты арендной платы за период с 04.03.2022 г. по 09.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 404 руб. 34 коп., в пользу Эшатовой М.М. денежные средства в размере 23 580 руб. с чет возврата депозита, 15 000 руб. в счет неправомерного взыскания оплаты за газовую плиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 руб.

Истец Царенко Т.В., действующая за себя, а также являющаяся представителем истца Эшатовой М.М. по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Эшатова М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Владимирова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы Царенко Т.В. Эшатова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Царенко Т.В., также являющаяся представителем истца Эшатовой М.М. по доверенности., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.

Ответчик Владимирова О.М. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.11.2018 г. между Владимировой О.М. (наймодатель) и Эшатовой М.М. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящее по адресу: адрес.

Согласно п. 1.6. Договора, срок найма жилого помещения устанавливается с 03.02.2018 г. по 03.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 38 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору найма Эшатовой М.М. была произведена оплата на сумму 38 000 руб. за период с 03.02.2022 г. по 03.03.2022 г., а также депозит в размере 38 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

09.02.2022 г. между Владимировой О.В., Веселовой И.М. (продавцы) и Царенко Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 6.1. Договора, продавцы гарантируют, что в связи с тем, что квартира находится в аренде (найме) у третьих лиц, продавцы обязуются письменно уведомить арендаторов о смене собственника, произвести все необходимые расчеты, произвести иные расчеты на дату государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно п. 9 Договора, по соглашению сторон продавцы обязуются освободить указанную квартиру и передать ее ключи, ключи от нее и все необходимые документы покупателю в течении 14 календарных дней, считав с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

09.02.2022 г. Владимирова О.М., Веселова И.М. направили в адрес Эшатовой М.М. уведомление от 09.02.2022 г. о том, что Царенко Т.В. является полноправным собственником квартиры с государственной регистрации и полноправным арендодателем по ранее заключенному договору аренды от 03.02.2018 г.

17.02.2022 г. зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Царенко Т.В. указывала, что в нарушение условий договора ответчик незаконно удержал с Эшатовой М.М. ее денежные средства в размере 20 357 руб. за период аренды квартиры с 17.02.2022 г. по 03.03.2022 г, а также 11 580 руб. в счет удержания суммы оплаченного депозита за период с 04.03.2022 г. по 09.03.2022 г., которые должны быть переданы ей, поскольку с 17.02.2022 г. Царенко Т.В. является собственником спорного жилого помещения.

Возражая против удовлетворения требований истца Царенко Т.В., ответчик Владимирова О.М. указывала, что до 09.03.2020 г. квартира находилась в ее пользовании, в связи с чем арендная плата Эшатовой М.М. ей была оплачена.

Разрешая заявленные требования истца Царенко Т.В. суд пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами 09.02.2022 г. а переход права собственности был зарегистрирован 17.02.2022 г. (л.д. 24-27), правовые последствия для сторон наступили именно с 17.02.2022 г., на основании изложенного, у Владимировой О.М. отсутствовали правовые основания для удержания с истца в свою пользу арендных платежей за квартиру за период с 17.02.2022 г. по 03.03.2022 г., таким образом, с ответчика Владимировой О.М. в пользу Царенко Т.В. суд взыскал денежные средства в размере 20 357 руб.

Исковые требования Царенко Т.В. в счет оплаты арендной платы за период с 04.03.2022 г. по 09.03.2022 г. не удовлетворены судом, поскольку не представлялось доказательств того, что за указанный период были переданы денежные средства в счет оплаты арендных платежей.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика Владимировой О.М. в пользу истца Царенко Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Владимировой О.М. пользу истца Царенко Т.В судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные требования истца Эшатовой М.М. к ответчику Владимировой О.М. суд исходил из следующего.

Истец Эшатова М.М. указывала, что в нарушение условий договора ответчик Владимирова О.М. незаконно произвела удержание депозита в размере 23 580 руб., а также денежных средств в размере 15 000 руб. за находящуюся в квартире на дату заключения договора найма газовой плиты.

Возражая против удовлетворения требований истца Эшатовой М.М., ответчик Владимирова О.М. указывала, что при расчете суммы депозита, она вычла проживание за период с 03.03.2022 г. по 09.03.2022 г. в размере 8 500 руб., а также сумму компенсации за испорченную технику в размере 15 000 руб., в связи с чем, Владимировой О.М. были переданы денежные средства в размере 14 420 руб. Факт получения Эшатовой М.М. денежных средств в размере 14 420 руб. в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось.

Судом было отказано в части требований о взыскании компенсации за испорченную технику в размере 15 000 руб. с Владимировой О.М. на основании следующего.

Из представленной смс-переписки между Эшатовой М.М. и Владимировой О.М. обсуждался вопрос поломки стиральной машинки, а также покупка истцом Эшатовой М.М. газовой плиты (л.д. 102-108).

Доказательств того, что стиральная машинка в период проживания Эшатовой М.М. в спорном жилом помещении не была сломана, истцом Эшатовой М.М. не представлялось.

Из письменных пояснений Владимировой О.М., следует, что стоимость газовой плиты стороны согласовали в размере 15 000 руб. таким образом, учитывая, что газовая плита является движимым имуществом, и принадлежащая Владимировой О.М., что не оспаривалось сторонами, по договору купли продажи квартиры Царенко Т.В. было приобретено только недвижимое имущество, в виде квартиры, соответственно Владимирова О.В. по своему усмотрению имела права распорядиться своим движимым имуществом, заключив соответствующий договор купли-продажи с Эшатовой Э.М., что следует из представленной переписки.

Поскольку у Владимировой О.М. отсутствовали правовые основания для удержания с истца Эшатовой М.М. в свою пользу арендных платежей за квартиру за период с 03.03.2022 г. по 09.03.2022 г., суд взыскал с ответчика 8 500 руб. из расчёта 38000 - 14420-15000.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика Владимировой О.М. в пользу истца Эшатовой М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru