Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51015/2022

20 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3460/2022 по апелляционным жалобам фио, Стороженко А.Г., ООО "Южная Геологическая Компания", фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Коваля Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Стороженко Антона Григорьевича, родившегося 23.06.1974 в адрес, Емельянова Максима Александровича, родившегося 30.12.1980 в адрес, ООО "Южная Геологическая Компания" ОГРН ... в пользу Коваля Юрия Анатольевича, родившегося 07.06.1953 в адрес задолженность по договору займа N 4 от 15.05.2018 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Коваля Юрия Анатольевича отказать.

В удовлетворении встречного иска Стороженко Антона Григорьевича к Ковалю Юрию Анатольевичу о признании договора займа N 4 от 15.05.2018 между Стороженко А.Г. н Ковалем Ю.А. недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска Емельянова Максима Александровича к Ковалю Юрию Анатольевичу о признании договора поручительства N 1 от 05 июня 2018 года, заключенного между Коваль Ю.А. и Емельяновым М.А. недействительным - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица фио к Ковалю Юрию Анатольевичу, Стороженко Антону Григорьевичу, ООО "Южная Геологическая Компания" о признании договора поручительства N 2 от 05 июня 2018 года, заключенного между Коваль Ю.А. и ООО "ЮжГеоКом" недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.А. обратился в суд с иском к Стороженко А.Г., Емельянову М.А., ООО "Южная Геологическая Компания" о взыскании долга по договору займа N 4 от 15 мая 2018 г, заключенного между Ковалем Ю.А. и Стороженко А.Г., по условиям которого займодавец передает заемщику сумма на срок до 30 августа 2018 г. В обеспечение исполнения договора займа, 5 июня 2018 г. между Ковалем Ю.А. и Емельяновым М.А. заключен договор поручительства N 1, между Ковалем Ю.А. и ООО "Южная Геологическая Компания" заключен договор поручительства N 2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно и безотзывно отвечать по договору займа. Согласно распискам от 15 мая 2018 г. на сумму сумма, от 3 июля 2018 г. на сумму сумма, от 28 августа 2018 г. на сумму сумма, Коваль Ю.А. передал Стороженко А.Г. всего сумма Сумма займа по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать солидарно со Стороженко А.Г., фио, ООО "Южная Геологическая Компания" в пользу Коваля Ю.А. задолженность по договору займа N 4 от 15 мая 2008 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2018 г. по 8 декабря 2020 г. в размере сумма, неустойку по договору займа за период с 31 августа 2018 г. по 8 декабря 2020 г. в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороженко А.Г. обратился в суд со встречным иском к Ковалю Ю.А. о признании договора займа N 4 от 15 мая 2018 г. недействительным, полагает оспариваемую сделку мнимой, совершенной исключительно с намерением причинить ему вред. Также считал договор притворным, прикрывающим этапы финансирования, предусмотренные п. 1.5 соглашения о сотрудничестве, заключенном между Ковалем Ю.А. и Стороженко А.Г. от 15 мая 2018 г.

Емельянов М.А. обратился в суд со встречным иском к Ковалю Ю.А. о признании договора поручительства N 1 от 5 июня 2018 г. недействительным, полагал, что поручается по договору о сотрудничестве, заключенному между Ковалем Ю.А. и Стороженко А.Г., а о договоре займа Емельянов М.А. он не знал, был введен в заблуждение относительно предмета договора поручительства.

фио обратилась в суд с самостоятельным иском к Ковалю Ю.А., Стороженко А.Г., ООО "Южная Геологическая Компания" о признании договора поручительства N 2 от 5 июня 2018 г. недействительным, так как до нее, как участника общества не доведена информация о заключении оспариваемой сделки, разрешение на заключение договора поручительства фио не давала, сделка является крупной для общества, процедура ее одобрения была нарушена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах фио, Стороженко А.Г., ООО "Южная Геологическая Компания", фио просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 г. между Ковалем Ю.А. и Стороженко А.Г. был заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме сумма на срок до 30 августа 2018 г., а заемщик обязуется вернуть данные денежные средства займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа, предоставляется займодавцем заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается составлением расписки.

В обеспечение договора займа 5 июня 2018 г. между Ковалем Ю.А. и Емельяновым М.А. был заключен договор поручительства N 1, а между Ковалем Ю.А. и ООО "Южная Геологическая Компания" договор поручительства N 2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно и безотзывно отвечать по договору займа.

Согласно распискам от 15 мая 2018 г. на сумму сумма, от 3 июля 2018 г. на сумму сумма, от 28 августа 2018 г. на сумму сумма фио Ю.А. передал Стороженко А.Г. всего сумма по договору займа N 4 от 15 мая 2018 г.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 30 августа 2018 года.

Требование Коваля Ю.А. о погашении задолженности Стороженко А.Г. оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Стороженко А.Г. о признании недействительным договора займа, районный суд исходил из того, что из представленных суду оригиналов договора займа и расписок к нему о получении заемщиком денежных средств, следует, что стороны действовали как физические лица, упоминаний об ином назначении передаваемых денежных средств, данные документы не содержат.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отклоняя встречный иск фио о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, действия и воля фио, как поручителя, следуют из условий заключенного сторонами договора поручительства, который сторонами подписан без понуждения, по своей воле, умысел на введение истца в заблуждение второй стороной сделки не установлен, Емельянов М.А. на стадии заключения договора имел возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение выступить поручителем по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском.

Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица фио о признании договора поручительства с ООО "Южная Геологическая Компания" недействительным ввиду недоказанности ею основания иска (крупный характер сделки), несоблюдения процедуры одобрения крупной сделки, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 361, 363 ГК РФ, районный суд взыскал в солидарном порядке со Стороженко А.Г., фио, ООО "Южная Геологическая Компания" в пользу Коваля Ю.А. задолженность по договору займа N 4 от 15.05.2018 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляторов о том, что переданные по договору займа денежные суммы являются финансированием строительных работ в рамках соглашения о сотрудничестве, которое было заключено между Ковалем Ю.А. и Стороженко А.Г. 18 мая 2018 г., обеспечено поручительством, районный суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку из буквального содержания договора займа, расписок следует, что денежные средства передавались именно в рамках исполнения договора займа от 15 мая 2018 г., тогда как доказательства заключения с истцом соглашения о сотрудничестве, ответчики (истцы по встречным искам), суду не предоставили.

В данном случае Стороженко А.Г. не доказал, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, в свою очередь, Емельянов М.А. не доказал, что был введен в заблуждение относительно предмета договора поручительства, природы сделки. Судебная коллегия отмечает, что привлечение заемных средств в целях использования их для предпринимательской деятельности, в том числе коммерческого строительства, является обычным в деловой практике.

Также не подтверждены достоверными доказательствами доводы самостоятельного иска фио о том, что договор поручительства с ООО "Южная Геологическая Компания" являлся крупной сделкой, и что устав общества предусматривает получение согласия участников для ее совершения, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru