Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5101/2023

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей М.., Т.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа к Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалоба Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа, Г. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склад минеральных удобрений, по адресу: <данные изъяты> и с учетом измененных требований просил взыскать сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 138 086,81 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 122 410,77 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> просит отменить решение суда, как незаконное.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца, просил изменить решение суда по доводам своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст. 35 ЗК РФ).

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (п.7 ст. 3 Федеральный закон от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - склад минеральных удобрений площадью 1 263,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <данные изъяты>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склад минеральных удобрений, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А. Г. владеет вышеуказанным земельным участком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Склад минеральных удобрений, находящийся на вышеуказанном земельном участке, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ЗАО "<данные изъяты>".

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> склад минеральных удобрений принадлежал продавцу ЗАО "Малая Дубна" на основании плана приватизации, то есть земельный участок, на котором расположено здание склада, подлежал приватизации совместно с ним. Право продавца на здание склада было зарегистрировано им в установленном законом порядке, следовательно, владение земельным участком, на котором расположено здание было правомерным. В настоящее время ЗАО "<данные изъяты>" (затем реорганизовано в ООО "<данные изъяты>") ликвидировано.

Ответчик в установленном законом порядке обратился в администрацию <данные изъяты> городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Решением администрации <данные изъяты> городского округа от <данные изъяты> в предоставлении участка в собственность отказано в связи с тем, что "земельный участок не используется по назначению". Следовательно, ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений, до начала судебного спора принял меры по оформлению прав на землю.

Действующим законодательством установлен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (абзац V Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации").

При расчете арендной платы за пользование земельным участком подлежат применению также нормы закона <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", в соответствии с которым базовый коэффициент составляет 0,81 руб. за 1 кв. метр без повышающих коэффициентов. Базовый размер арендной платы ежегодно устанавливался <данные изъяты> "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>" в 2019- 2022 годах. Нельзя не учитывать, что ответчик не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, поэтому подлежит применению базовый коэффициент "0,81".

Согласно ст.14 вышеуказанного закона <данные изъяты> расчет задолженности производится по формуле Аб х Кд Х Пкд х Км х площадь земельного участка. Где Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пкд - корректирующий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования.

Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) (установлены в Приложении к <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>") истцом применен в размере 4,2 (до 2021г.) и 6 (после 2021г.), как для категории "склады (в том числе складские площадки)". Для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "под склад минеральных удобрений".

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказ Росреестра от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", такой вид разрешенного использования не предусмотрен.

Г. за время владения объектом недвижимости какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе и складской деятельности не осуществлял, объект находится в полуразрушенном, нерабочем состоянии, что подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривается представителем истца. Об этом было известно истцу и ранее, что подтверждается решением об отказе в предоставлении спорного участка в собственность ответчика от <данные изъяты>, в котором указаны основания отказа - "не использование по назначению, установлено, что объект в "полуразрушенном виде".

Довод истца о применении в расчетах коэффициента "1,66" суд нашел необоснованным, поскольку установлено, что вид разрешенного использования "под склад минеральных удобрений" был установлен предыдущему землепользователю - ЗАО "<данные изъяты>" как сельскохозяйственному предприятию (согласно ОКВЭД - выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "<данные изъяты>") для собственных нужд.

Отказывая в применении коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), установленного местным органом власти в размере "10" за 2020 год, суд исходил из следующего: решением Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-76/2021 признано не действующим как неправомерное Решение Совета депутатов <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в части установления коэффициента учитывающего местоположение земельного участка (Км) значения, которого равно 10. Данным Решением Совета депутатов был установлен коэффициент Км на 2020 года.

Суд с учетом установленных по делу правоотношений сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, правильно разрешил спор по существу.

При этом исходил из того что ответчик какой-либо предпринимательской деятельности связанной с вышеуказанным складом не вел, применил при расчете арендной платы коэффициент установленный на территории Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в размере 0,81 (Км), пришел к выводу об отказе в применении коэффициента 10, установленного местным органом власти.

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом определен верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку доказательств и выводов суда, повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа, Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка