Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-5101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре-помощнике Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптий <ФИО>15 к АО "СК Гайде" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО "СК Гайде" по доверенности Васильевой <ФИО>16 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаптий <ФИО>17 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019 года, его транспортному средству "Ауди", государственный регистрационный знак В806НК126 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Северинов <ФИО>18 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ+", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года исковые требования Лаптий <ФИО>19 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СК Гайде" в пользу Лаптий <ФИО>20 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СК Гайде" взысканы в доход бюджета МО Крымский район государственная пошлина в размере <...> руб., в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК Гайде" по доверенности Васильева <ФИО>21 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что повторная судебная экспертиза назначена необоснованно. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СК Гайде" по доверенности в порядке передоверия Хоменко <ФИО>22 полностью поддержал доводы, жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требований; представитель Лаптий <ФИО>23 по доверенности Смирнов <ФИО>24 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2019 года в результате виновных действий Северинова <ФИО>25 управлявшего транспортным средством "Дэу", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Ауди", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Северинова <ФИО>26 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", Лаптий <ФИО>27 - в АО "СК Гайде", что не оспаривалось ответчиком.

Лаптий <ФИО>28 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СК Гайде", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

По инициативе истца 27 января 2020 года ИП Куковенко <ФИО>29 выполнено заключение эксперта , из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Лаптий <ФИО>30 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО "ЭКСПЕРТ+" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения эксперта решением службы финансового уполномоченного от 07 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+", согласно которого при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, транспортное средство истца не осматривалось, не исследовался в полном объеме административный материал, судом первой инстанции по делу назначена комплексная повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - велосипеда, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 412 300 руб., без учета износа - 662 300 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения эксперта, стоимость ущерба рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что один из экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу, Гулаевский <ФИО>31 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, не вправе был проводить экспертизу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона об ОСАГО экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 3 и 4 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к из профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", профессиональная аттестация экспертов проводится в целях в подтверждение необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется межведомственной аттестационной комиссией (МАК).

Таким образом, учитывая изложенное, экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, Гулаевский <ФИО>32 имеет экспертную квалификацию, в том числе 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия", то есть транспортно-трасологическая диагностика.

В соответствии с принятой классификацией судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, вопрос , поставленный в определении суда о назначении экспертизы на разрешение эксперта, относится к задачам экспертной специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия".

Как следует из судебной экспертизы, эксперт Гулаевский <ФИО>33 при проведении экспертизы проводил исследования именно по первому вопросу "Соответствуют ли повреждения на автомобиле "Ауди", государственный регистрационный номер , обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019 года?", выступая в качестве эксперта-трасолога, а не как эксперт-техник.

Принимая во внимание изложенное соответствующий довод жалобы является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе акты осмотра и экспертные заключения, как представленные истцом, так и представленные ответчиком, а также финансовым уполномоченным и административный материал.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Заключение специалиста ИП Буданова <ФИО>34 предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, в пределах уточненных исковых требований, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "СК Гайде" в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

Применение к АО "СК Гайде" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.