Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Морковцеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Морковцева Н.В. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 138 910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978,20 рублей.

В обоснование исковых требований САО "ВСК" указало, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Морковцевой Л.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морковцева Н.В., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер N, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ***, государственный регистрационный номер N. Поврежденный автомобиль *** государственный регистрационный номер N застрахован по договору страхования КАСКО N. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик Морковцев Н.В. допущен не был. Во исполнение условий заключенного договора страхования САО "ВСК" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 138 910 рублей. Ссылаясь на то, что не включение Морковцева Н.В. в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать с Морковцева Н.В. сумму ущерба в размере 138 910 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Морковцева Н.В. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации убытки в размере 77 409,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522,28 рубля.

Этим же решением суд взыскал в пользу АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы с Морковцева Н.В. в размере 10 026 рублей, со САО "ВСК" в размере 7 974 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика Морковцева Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд, обоснованно применив к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, и, учитывая, что неправомерные действия ответчика Морковцева Н.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ***, ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку является виновным в причинении данного вреда, однако в полис КАСКО не был включен, в связи с чем, обязан возместить причиненный им вред, в том числе по правилам суброгации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Морковцева Н.В. в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 77 409,19 рублей, определенную заключенную судебного эксперта.

Кроме того, суд на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы и взыскал в пользу экспертного учреждения с Морковцева Н.В. - 10 026 рублей, со САО "ВСК" - 7 974 рубля.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с принятым во внимание судом заключением судебной экспертизы и размером взысканной суммы.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заключении судебной экспертизы подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** рассчитана по ценам авторизованных ремонтников в регионе. Стоимость нормо-часа на ремонт принята на основании сведений, предоставленных официальным дилером автомобилей марки *** в (адрес) ***" (т. 1 л.д. 157, 175-176).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы ущерба экспертом не были применены расценки авторизованных исполнителей ремонта и не приняты во внимание дилерские цены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, сделанные экспертом ФИО6 выводы, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанного вида экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, его образовании, а также судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, о проведении которой было заявлено истцом в апелляционной жалобе, по указанным мотивам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка