Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-5101/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бадиковой В.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Бадиковой В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бадиковой В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.А.С., принадлежащего на праве собственности Бадиковой В.П., и автомобиля марки "BMW Х6", государственный регистрационный знак N. В результате виновных действий водителя Б.А.С. автомобилю марки "BMW Х6" причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "BMW Х6" была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), то указанным страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение. АО "АльфаСтрахование" направило ПАО СК "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, которое истцом исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября

2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С

Бадиковой В.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскана сумма в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Бадикова В.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела и нарушении правил подсудности, указывает на то, что извещение не было направлено по адресу ее регистрации. Кроме того, автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части 1 статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Из апелляционной жалобы Бадиковой В.П. следует, что она не признавала исковые требования, не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, полагала, что будет вызвана в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 6 сентября 2019 года, а также копии искового заявления в адрес Бадиковой В.П. Вышеперечисленные документы были направлены судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>,

<адрес>, которые были возращены отправителю за истечением срока хранения. На момент рассмотрения дела аналогичные сведения о месте жительстве ответчика представлены в суд отделом адресно-справочной работы межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" (реализующего задачи и функции ОВД на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского, Хвалынского муниципальных районов и городского округа Михайловский Саратовской области).

К апелляционной жалобе Бадиковой В.П. приложена копия паспорта, согласно которой ответчик с 7 сентября 1990 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 23 марта 2021 года, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у ответчика Бадиковой В.П. отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кроме того, в доводах жалобы Бадикова В.П. ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Бадикова В.П. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Саратова.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая, что сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, а также в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября

2019 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Бадиковой В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка