Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бекетовой Т.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бекетовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с исковым заявлением к Бекетовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бекетовой Т.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бекетова Т.Н. получила в кредит денежные средства в размере 264 656 рублей 62 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик не исполнила принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с Бекетовой Т.Н. задолженность в размере 281 798 рублей 55 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 242 780 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 35 081 рубль 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 721 рубль 00 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 215 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей 99 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.03.2021, с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2021, постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бекетовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бекетовой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 242 780 рублей 03 копейки, просроченные проценты в сумме 35 081 рубля 53 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 1721 рубля 00 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 2215 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6017 рублей 99 копеек, всего взыскать 287 816 (Двести восемьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рубля 54 копейки".

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе Бекетова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на допущенное нарушение права на судебную защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения и копия искового заявления не были направлены в её адрес, в связи с чем была лишена возможности выразить возражения относительно заявленных требований. Полагает, что заявленный к взысканию размер процентов является завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 264 656 рублей 62 копейки на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 997 рублей 06 копеек 20 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий, п. 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит").

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий в этом случае заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 656 рублей 62 копейки были единовременно переведены на банковский счет заемщика.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 281 798 рублей 55 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 242 780 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 35 081 рубль 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 721 рубль 00 копеек, неустойка за просроченные проценты в - 2 215 рублей 99 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела подтверждается, что определение судьи о необходимости направления в суд документов и возражений относительно требований и назначении подготовки по делу на ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика по месту регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные извещения согласно уведомлениям о вручении получены ДД.ММ.ГГГГ лично Бекетовой Т.Н. по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ограничения в осуществлении ею процессуальных прав, не были допущены, и не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных на основании судебного решения процентов также не могут быть приняты.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, соотносится с размером кредитной задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка