Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5101/2021

г.НижнийНовгород 11мая2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной А.И. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лопатиной А.И. на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца Лопатиной А.И. и третьего лица Лопатин Ю.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Лопатина А.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Лопатина А.И. указала, что [дата] между ЛопатинойА.И., Лопатин Ю.Я. и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор [номер], в рамках которого истцу представлен кредит на общую сумму 750000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 15,99% годовых. Перед заключением договора истцу было предложено внести 71175 рублей в счет первого платежа по кредиту с целью уменьшения процентной ставки по кредиту. Лопатиной А.И. на указанные банком реквизиты была перечислена указанная денежная сумма двумя платежами в размере 10857 рублей 20 копеек и 60317 рублей 80 копеек. После того, как истец перевела денежные средства, процентная ставка по кредитному договору не снизилась, в счет погашения долговых обязательств данные денежные средства не зачислены. Кроме того, в условиях кредитного договора нет информации об услуге "Снижение ставки". Процентная ставка указана в размере 15,99% годовых и других вариантов, а также условий для снижения процентной ставки и размер, на который она может быть снижена, так же не указано. На этом основании Лопатина А.И. просила суд взыскать с АО "Банк Жилищного Финансирования" денежные средства в размере 71175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 рублей 83 копейки, неустойку в размере 71175 рублей, а также штраф.

Ответчик АО "Банк Жилищного Финансирования" возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствуя о применении к спорным правоотношения срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатин Ю.Я. поддержал заявленные исковые требования.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований Лопатиной А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лопатиной А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленная дополнительная платная услуга в виде опции "Снижение ставки" не нарушает прав и законных интересов Лопатиной А.И. как потребителя финансовой услуги, не противоречит закону, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Лопатиной А.И., Лопатиным Ю.К. заключен кредитный договор [номер], согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 750000 рублей сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых на дату заключения договора. В последующие 120 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, который составляет 12558 рублей 81 копейка. Полная стоимость кредита составляет 16,57%.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства [дата] между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Лопатиной А.И., Лопатиным Ю.К. заключен договор об ипотеке, согласно которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от [дата], передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: [адрес].

В процессе заключения кредитного договора заемщиком было принято решение о приобретение дополнительной услуги - опции "Снижение ставки" стоимостью 71175 рублей, о несогласии с которой и возврате уплаченных денежных средств в указанном размере поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 29 названного Федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно сохраняющим силу разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются недействительными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

При разрешении требований Лопатиной А.И., судом первой инстанции было установлено, что в момент заключения договора в АО "Банк Жилищного Финансирования" действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования (приложение к приказу N 287 от 08 июня 2015 года), в соответствии с которым при цели кредитования "под залог имеющейся недвижимости" базовый размер процентной ставки по кредиту составлял 27,99% годовых.

По условиям программы кредитный продукт "Ипотека БЖФ", выбранной Лопатиными, базовый размер процентной ставки (27,99% годовых) уменьшается на 10% при оплате заемщиком подключения опции "снижения ставки", на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и/или страхованию титула.

Согласно тарифам по ипотечному кредитованию физических лиц АО "Банк Жилищного Финансирования" (приложение к приказу N 185 от 15 апреля 2015 года) стоимость услуги "Снижение ставки" составляет 9,49% от суммы кредита, т.е. 71175 рублей (750000 х 9,49%).

С Перечнем кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования и тарифами по ипотечному кредитованию физических лиц АО "Банк Жилищного Финансирования" Лопатина А.И. и созаемщик ЛопатинЮ.Я. были ознакомлены.

Как следует из заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, заемщик Лопатина А.И. и созаемщик Лопатин Ю.Я. выразили согласие на подключение дополнительной опции "Снижение ставки", стоимость которой составила 71115 рублей.

В связи с чем, между сторонами спора был заключен кредитный договор, предусматривающий процентную ставку по кредиту 15,99%, размер которой был снижен на 10% годовых и 2% годовых от первоначального (базового) размера процентной ставки в 27,99% годовых.

Исполнение Лопатиными условий кредитного договора осуществлялось аннуитетным платежом, размер которого установлен исходя из сниженной процентной ставки до 15,99% годовых.

Подписание Лопатиной А.И. и Лопатин Ю.Я. заявления-анкеты, с выраженным желанием на подключение дополнительной услуги, и кредитного договора, предполагало их согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору АО "Банк Жилищного Финансирования" его действительность и исполнимость.

Таким образом, подпись Лопатиных в заявлении-анкете и кредитном договоре является безусловным и достаточным доказательством их согласия на заключение двусторонней сделки на условиях, определенных с учетом подключенной опции, и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что сделка не подлежала заключению либо предполагалась к заключению и была заключена с АО "Банк Жилищного Финансирования" на иных условиях.

Приведенные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что по обращению клиента банк снизил плату за пользование кредитом на 12% годовых, т.е. предоставил услугу в рамках сформировавшихся между сторонами спора договорных правоотношений.

В данной ситуации, соглашение банка на снижение платы по кредиту на 12% годовых не может быть расценено как стандартная услуга банка, не создающая для заемщика положительный эффект, поскольку в результате снижения процентной ставки по кредиту были созданы благоприятные для заемщика условия.

Единовременное снижение процентной ставки очевидно повлекло для заемщика экономическую выгоду в виде сохранения значительной части платы по кредиту, которая подлежала уплате при сохранении первоначальных условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленные Лопатиной А.И. денежные средства в размере 71175 рублей фактически являются платой за льготные условия кредитования.

Кредитный договор являлся и является заключенным на добровольно достигнутых сторонами условиях, при этом предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением опции "Снижение ставки", истцу были предложены альтернативные условия кредитования, которые потребителем выбраны не были, соответственно нарушений положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", указанных в апелляционной жалобе Лопатиной А.И., банком при заключении кредитного договора и предоставлении платной услуги допущено не было.

При заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий кредитование с более низкой процентной ставкой. Между тем, Лопатина А.И. имела возможность заключить кредитный договор с более высокой процентной ставкой, но без подключения спорной опции.

Обстоятельств, свидетельствующих, что отказ истца от подключения опции "Снижение ставки" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы гражданского дела не содержат.

В силу приведенных выше мотивов, вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная банком услуга по снижению процентной ставки не противоречит закону и не свидетельствуют о запрещенном пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" навязывании приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, является правильным, а состоявшееся решение об отказе Лопатиной А.И. в иске, в том числе вследствие пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Изучение материалов гражданского дела не дает оснований признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда и при неправильном применении норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка