Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5101/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5101/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Решетовой Е. И., Свистуновой Г. Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года по заявлению Решетовой Е. И., Свистуновой Г. Н. о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области о 06 августа 2020 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Стимул" (далее - КПК "Стимул") к Барановой Н.Л. удовлетворены частично. С Барановой Н.Л. в пользу КПК "Стимул" взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> N... в размере 72 154 рубля, состоящая из процентов в размере 37 154 рубля, пени в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований КПК "Стимул" к Решетовой Е.И., Свистуновой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Решетова Е.И., Свистунова Г.Н. 22 сентября 2020 года обратились в суд с заявлением о взыскании с КПК "Стимул" расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждой.
В судебное заседание заявители Решетова Е.И., Свистунова Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель заявителей Решетовой Е.И., Свистуновой Г.Н. по доверенности Кренделев Д.К. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица КПК "Стимул" не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Баранова Н.Л., представитель заинтересованного лица ООО Коллекторское агентство "Илма" не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года заявление Решетовой Е.И., Свистуновой Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску КПК "Стимул" к Барановой Н.Л., Решетовой Е.И., Свистуновой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
С КПК "Стимул" в пользу Решетовой Е.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 2500 рублей.
С КПК "Стимул" в пользу Свистуновой Г.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Решетова Е.И., Свистунова Г.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение суда отменить. Указывают, что суд, рассмотрев дело в их отсутствие, фактически лишил возможности высказать свою позицию по возражениям, представленным КПК "Стимул", которые в их адрес не поступали. Определяя размер судебных расходов, суд не учел объем оказанных представителем услуг.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении истцу в заявленных требованиях к ответчикам является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года между Кренделевым Д.К. (исполнитель) и Решетовой Е.И., Свистуновой Г.Н. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению представительства и законных интересов заказчиков в Сокольском районном суде Вологодской области в рамках гражданского дела N 2-687/2020 по отмене заочного решения суда от 05 июня 2020года, а также рассмотрения по существу в Сокольском районном суде дела по иску КПК "Стимул" к Решетовой Е.И., Свистуновой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В предмет договора входит: консультация заказчика по всем правовым вопросам, касающихся судебного процесса, доведение правовых прогнозов и обоснования позиции защиты в суде, составление (подготовка) заявлений, жлоб, отзывов, возражений и дополнений на правовую позицию стороны судебного разбирательства, непосредственное представительство заказчика в судах общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08 июня 2020 года (л.д. 220 т.1).
Согласно акту от 06 августа 2020 года объем и стоимость оказанных Кренделевым Д.К. юридических услуг состоит из: составление заявления об отмене заочного решения - 1000 рублей, ведение дела в качестве представителя ответчиков в Сокольском районном суде - 8000 рублей (4000 (стоимость одного судебного заседания)*2(количество судебных заседаний)), транспортные расходы - 1000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что представитель Кренделев Д.К. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 06 августа 2020 года.
Разрешая заявленные Решетовой Е.И., Свистуновой Г.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с КПК "Стимул" в пользу Решетовой Е.И., Свистуновой Г.Н. судебных расходов на представителя в размере по 2500 рублей в пользу каждой, поскольку взысканные судом суммы соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы заявление об отмене заочного решения суда подписано самими - Решетовой Е.И. и Свистуновой Г.Н., а доказательств оказания услуг по подготовки данного заявления именно Кренделевым Д.К., не представлено.
Кроме того, заявленные представителем Кренделевым Д.К. транспортные расходы по маршруту Вологда-Сокол-Вологда на сумму 2000 рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) значительно превышают стоимость услуг транспорта общего пользования. Невозможность использования для проезда к месту рассмотрения дела общественного транспорта, материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении, судья апелляционной инстанции принимает во внимание заявления Решетовой Е.И. и Свистуновой Г.Н. (л.д. 247-248 т.1) о рассмотрении дела в их отсутствие, судебные извещения направлены по адресам, указанным в заявлении. Судебная повестка на имя Решетовой Е.И. о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2020 года на 09 часов 30 минут, ею получена лично, что подтверждается уведомлением (л.д. 233 т.1), а в отношении Свистуновой Г.Н. почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 239 т. 1). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ни Решетовой Е.И., ни Свистуновой Г.Н. в суд не направлялось.
Ссылка подателей жалобы на то, что они лишены были возможности ознакомиться с возражениями, поступившими от КПК "Стимул", не может повлечь отмену по существу правильно вынесенного определения.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Решетовой Е. И., Свистуновой Г. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
