Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело апелляционной жалобе Хорошева Владимира Витальевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года
по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Хорошеву Владимиру Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хорошева Владимира Витальевича к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с иском к Хорошеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т обратился в адрес ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка TOYOTA Land Cruiser Prado, VIN: N, 2013 г.в., и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 1 503 095 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о нахождении в залоге спорного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва было вынесено решение о взыскании с Т в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1456812,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21484,06 руб. Решение суда вступило в законную силу.
До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
Т. продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является Хорошев В.В.
Согласно отчёту об оценке от 05.07.2019 г рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 950 420 руб.
Просит обратить взыскание на автотранспортное средство марка: TOYOTA Land Cruiser Prado, VIN: N, год выпуска: 2013, являющееся предметом залога, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и Т, для реализации в счет погашения задолженности.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. за требование неимущественного характера, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 рублей, установить начальную продажную цену в размере 1 950 420 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Орустук Азият Михайлович.
В ходе судебного разбирательства Хорошев В.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Орустук А.М., принадлежит спорное транспортное средство.
Транспортное средство прошло государственную регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассия, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, ограничений при этом выявлено не было.
Ссылается на то, что он более 4 лет пользовалась автомобилем, претензий по правам на автомобиль никто не заявлял. Кроме этого, он осуществлял оплату налога за автомобиль, страховал его, производил сервисное обслуживание на станциях официального дилера Тойота, что свидетельствует о добросовестном владении и пользовании автомобилем с его стороны.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года постановлено обратить взыскание на принадлежащее Хорошеву В. В. автотранспортное средство: марка TOYOTA, модель LandCruiserPrado, VINN, год выпуска 2013, являющееся предметом залога согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "Тойота Банк" и Т, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 950 420руб., способ продажи -публичные торги.
Взыскать с Хорошева В.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000руб.
В удовлетворении остальной части иска АО "Тойота Банк" к Хорошеву В.В. отказать.
В удовлетворении иска Хорошева В.В. к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем отказать.
В апелляционной жалобе Хорошев В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований АО "Тойота Банк".
Указывает, что обжалуемое решение суда не содержит выводов об удовлетворении первоначального иска либо об отказе в его удовлетворении полностью или в части.
Полагает, что суд не имел права на основании решения Кызылского районного суда Республики Тыва делать свои выводы, поскольку он не принимал участия при рассмотрении данного дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия данного решения. Действительность указанного решения вызывает сомнения, поскольку на сайтах Кызылского районного суда, Кызылского городского суда информация о деле по иску АО "Тойота Банк" к Т отсутствует.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что банк узнал о нарушении своего права в ходе исполнительного производства, поскольку он не основан на доказательствах. Сведений о выдаче исполнительного листа в материалах дела не имеется. Истцом не доказан факт невозможности узнать о нарушении своего права ранее 2019 года. Судом достоверно не установлена дата начала течения срока исковой давности.
Также не основан на доказательствах вывод суда о том, что Т. до настоящего времени не погасил задолженность.
Ссылается на то, что суд определилначальную продажную стоимость автомобиля на основании отчёта об оценке от 05.07.2019, но в материалах дела данного отчёта не содержится.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "Тойота Банк" ФИО6 принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хорошева В.В. -Конфета М.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Из ч.1 ст.341 ГК РФ следует, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В п. 2 ст. 346 ГК РФ закреплено, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Т А.Т. обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, VIN: N, 2013 года выпуска (т.1 л.д.79-80).
Пунктом 1 заявления -оферты предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств Т А.Т. передает указанное транспортное средство в залог.
ЗАО "Тойота Банк" акцептовал данную оферту и предоставил Т денежные средства (кредит) на в сумме 1 503 095 руб. на срок 60 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, перечислив денежные средства на текущий счет N заемщика Т (т.1 л.д.10-19, 79-80, 95).
Залог автомобиля TOYOTА Land Cruiser Prado, VIN: N, год выпуска: 2013 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161).
ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с Т в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 812,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21484,06 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTА LC150, 2013 года выпуска, VIN: N, ПТС серии N N, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1 910 000 руб. (т.1 л.д.189-194). Решение суда вступило в законную силу.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно ПТС N, ДД.ММ.ГГГГ между Т и Орустук А.М. заключен договор купли - продажи транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, V1N: N (т.1 л.д.202-203).
ДД.ММ.ГГГГ между Орустук А.М. и Хорошевым В.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства, на основании которого Хорошев В.В. приобрел на праве собственности автомобиль TOYOTA, Land Cruiser Prado, V1N: N регистрационный номер N (т.1 л.д.201).
Из карточки учета транспортного средства от 19.09.2019 следует, что владельцем автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, V1N: N является Хорошев В.В. (т.1 л.д.155).
Судом первой инстанции установлено, что Т А.Т., в нарушение ст.346 ГК РФ, продал находящийся в залоге спорный автомобиль.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т и ЗАО "Тойота Банк", не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, а новый собственник Хорошев В.В., как правопреемник залогодателя, становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем, пришёл к выводу об обращении взыскания на принадлежащее Хорошеву В. В. автотранспортное средство: марка TOYOTA, модель Land Cruiser Prado, VIN N, год выпуска 2013, являющееся предметом залога согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и Т для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 950 420руб., способ продажи - публичные торги.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что по требованию об обращении взыскания на транспортное средство срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права банк узнал в ходе исполнительного производства, то есть после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.
Отказывая Хорошеву В.В. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода заложенного имущества к добросовестному приобретателю не предусмотрен среди оснований, поименованных в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).
В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.
Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства.
Хорошевым В.В. приобретен спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что АО "Тойота Банк", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что Хорошев В.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - указанное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение суда не содержит выводов об удовлетворении первоначального иска либо об отказе в его удовлетворении полностью или в части, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку в резолютивной части решения указано на разрешение исковых требований истца по первоначальному иску, а также об отказе в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску.
Ссылаясь о добросовестности на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, судебная коллегия учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права на основании решения Кызылского районного суда Республики Тыва делать свои выводы, поскольку он (апеллянт) не принимал участия при рассмотрении данного дела, судебная коллеги считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции, несмотря на ошибочность указания в наименовании суда, фактически принято судебное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (т.1 л.д.189-194) в качестве письменного доказательства и оценено по правилам ст. ст. 55,67 ГПК РФ.
Данным решением суда установлено ненадлежащее исполнение Т. условий кредитного договора, в связи с чем взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договора и обращено взыскание на предмет залога.
То обстоятельство, что в деле отсутствует надлежаще заверенная копия данного решения суда, не свидетельствует о невозможности его проверки на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва, находящегося в открытом Интернет -доступе по ссылке kizilskiy-g.tva.sudrf.ru.
Согласно имеющейся информации по делу N, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по делу выдан исполнительный лист.
Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела дана оценка заявлению ответчика и верно применены положения ст. 195, 200 ГК Российской Федерации, оснований для иных выводов, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
При этом судебной коллегией также учтено, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании положений ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором АО "Тойота Банк" требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вступления в законную силу решения Кызылского городского суда Репсублики Тыва о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отчёт об оценке от 05.07.2019, согласно которому решением суда установлена начальная продажная стоимость автомобиля, поскольку из заключения ООО "ФинКейс" о среднерыночной стоимости транспортного средства, имеющегося в материалах дела, следует, что на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также предоставленных документов, оценщик пришёл к заключению, что стоимость ТС - Land Cruiser Prado, VIN N, год выпуска 2013, по состоянию на 05.07.2019 года без учета НДС (20%) - 1 950 420 рублей (т.1 л.д.92).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
