Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулик В.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кулика И.В. к Кулик В.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Кулик В.Л. Селизаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы только в части несогласия с решением суда о разделе жилого помещения, возражения представителя Кулика И.В. Киселева М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулик И.В. обратился в суд с иском к Кулик В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что состоял с ответчиком в браке, в период которого ими была приобретена квартира по <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено за счет кредитных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, совместных денежных средств супругов в размере 50 000 рублей, а также его личных денежных средств, полученных им в дар от его матери, в сумме 410 000 рублей. В этой связи полагал, что его доля в праве на жилое помещение должна быть увеличена до 3/5 доли, доля же ответчика составит 2/5 доли.
Также указывал на приобретение в период брака двух транспортных средств - автомобиля марки Мерседес Бенц Vito109, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 106 000 рублей, автомобиля марки Кио Рио, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 291 000 рублей. Поскольку транспортные средства используются им в коммерческих целях, просил определить данное имущество в его собственность, с выплатой ответчику стоимости ? доли от такового.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2020 года исковые требования Кулика И.В. удовлетворены.
Признана совместно нажитым имуществом супругов Кулика квартира общей площадью 44 кв.м, расположенная по <адрес>, кадастровый N, и произведен ее раздел.
За Куликом И.В. признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за Кулик В.Л. право на 2/5 доли.
Признаны совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Мерседес Бенц Vito109, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 218 800 рублей; автомобиль марки Кио Рио, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 291 000 рублей, доли супругов в этом имуществе признаны равными и произведен его раздел.
За Куликом И.В. признано право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц Vito109, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 218 800 рублей, автомобиль марки Кио Рио, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 291 000 рублей.
С Кулика И.В. в пользу Кулик В.Л. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли указанных транспортных средств в сумме 254 900 рублей.
С Кулик В.Л. в пользу Кулика И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 373 рублей.
С Кулик В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 276,50 рублей.
В апелляционной жалобе Кулик В.Л. выражает несогласие с решением суда в части определения долей сторон в праве на квартиру и в части выделения в собственность истца двух транспортных средств.
Приводит доводы о том, что денежные средства, полученные от матери истца на покупку квартиры в сумме 410 000 рублей, передавалась последней не в дар, а в долг, который за счет полученных истцом на работе денежных средств по договору безвозмездного займа, был полностью возвращен. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что денежные средства передавались матерью истца ему в дар, тогда как показания допрошенного судом свидетеля - родного брата истца, по ее мнению, следует оценить критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом не соглашаясь с выводами суда о непредставлении ею доказательств в подтверждение доводов о наличии земных правоотношений с матерью истца, ссылается на то, что именно на истце лежит бремя доказать тот факт, что денежные средства были им получены от матери по договору дарения.
Критикуя решение суда в части раздела имущества в виде транспортных средств, не соглашается с выводами суда об отсутствии у нее интереса в использовании автомобиля. Указывает, что сложившаяся ситуация в настоящее время, когда она осталась одна с ребенком, с небольшой зарплатой, вызывает у нее необходимость в использовании автомобиля.
Просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым доли сторон в недвижимом имуществе признать равными, автомобиль марки Мерседес Бенц Vito109, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 218 800 рублей, передать истцу, а ей передать автомобиль марки Кио Рио, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 291 000 рублей, взыскав с нее в пользу истца разницу в стоимости данного имущества.
Куликом И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о законности и обоснованности судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле также допущен финансовый управляющий Пригодский В.В., назначенный решением Арбитражного суда Калининградской области от 6 октября 2020 года в рамках дела о банкротстве ответчика Кулик В.Л. Финансовый управляющий по настоящему делу полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 3 марта 2011 года по 26 ноября 2019 года.
Разрешая заявленные Куликом И.В. требования в части раздела транспортных средств, суд установил, что указанные объекты движимого имущества были приобретены и зарегистрированы на имя сторон на основании возмездных сделок в период брака сторон, в связи с чем с учетом приведенных выше положений семейного законодательства пришел к выводу о совместном режиме данного имущества и равных долях бывших супругов в таковом.
Производя раздел данного совместного имущества супругов, суд исходил из того, что автомобили всегда находились и находятся в пользовании Кулика И.В. в предпринимательских целях и в отсутствие у Кулик В.Л. прав на управление транспортным средством, посчитал целесообразным передать таковые в собственность истца, взыскав с последнего в пользу ответчика компенсацию ? доли от стоимости автомобилей.
Апелляционная жалоба Кулик В.Л. содержит доводы о несогласии с решением суда в части раздела между сторонами объектов движимого имущества, однако в суде апелляционной инстанции представителем Кулик В.Л. Селизаровой Е.А. такие доводы жалобы поддержаны не были. В этой связи, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, оспариваемое судебное постановление подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части раздела жилого помещения.
Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи, заключенному между Шапошниковой Н.И. и Кулик И.В. 12 апреля 2011 года, то есть в период брака сторон, была приобретена и зарегистрирована на имя истца квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Стоимость жилого помещения по договору была определена 2 060 000 рублей, порядок оплаты установлен следующим образом: 1 600 000 рублей за счет кредитных денежных средств, 460 000 рублей - собственные денежные средства.
8 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Куликом И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 1 600 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение спорной квартиры.
50 000 рублей были переданы покупателем продавцу в качестве задатка по договору купли - продажи жилого помещения.
В отношении переданных по договору 410 000 рублей Кулик И.В. настаивал на том, что таковые были получены им в дар от матери Кулик Т.Д., являются его личными денежными средствами, ввиду чего его доля в праве на жилое помещение должна быть увеличена и составить 3/5 доли.
Проверяя такие доводы стороны истца, суд на основании представленных стороной в материалы дела доказательств, посчитал установленным факт получения истцом от своей матери денежных средств в сумме 410 000 рублей в дар, увеличив долю Кулика В.И. в праве на жилое помещение до 3/5 доли.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2011 года Кулик Т.Д. (матерью истца, смерть которой наступила 16 ноября 2017 года) на счет Кулика И.В., открытый с ОАО "Сбербанк России", была переведена денежная сумма 410 000 рублей. 12 апреля 2011 года, в день заключения договора купли - продажи, с счета Кулика И.В. была снята денежная сумма в размере 340 000 рублей; 20 апреля 2011 года с указанного счета произведено перечисление 2 730 рублей в счет оплаты страховой премии по договору обязательного страхования ипотечного имущества; 5 мая 2011 года перечисление 37 270 рублей в счет погашение кредитного договора; 1 июня 2011 года - 30 000 рублей в счет погашения кредитного договора.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Кулик Д.В. - родной брат истца, пояснил, что со слов матери Кулик Т.Д. ему известно, что она передавала лично брату в дар для решения жилищного вопроса денежную сумму около 400 000 рублей.
Между тем, оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указные выше доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства в сумме 410 000 рублей, были подарены Кулику И.В. матерью в целях увеличения его доли в общем имуществе супругов, в том числе не имеется самого договора дарения, заключенного в письменной форме.
Вопреки суждениям стороны истца, сам по себе факт того, что соответствующая денежная сумма была размещена матерью Кулика И.В. на его счете, а не передана ему наличными денежными средствами, данное юридически значимое обстоятельство не подтверждает, данный факт можно расценивать как предоставление денежных средств семье.
Предоставление же супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.
Что касается показаний свидетеля - родного брата истца, подтвердившего передачу денежных средств матерью истцу именно в дар, то таковые с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.
При установленных обстоятельствах суд сделал неверный вывод, что Куликом И.В. доказано существенное по делу обстоятельство, а именно, приобретение недвижимого имущества, в том числе, за счет личных денежных средств.
Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает, что положения ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие форму договора дарения, допускают заключение такового в устной форме. При этом, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Между тем, как уже было отмечено выше, бесспорных доказательств, подтверждающих намерение матери Кулика И.В. на передачу денежных средств именно в дар лично Кулику И.В. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения семейного законодательства о равенстве долей супругов в общем имуществе, решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по <адрес>, подлежит изменению с определением долей сторон в праве на данной жилое помещение по ? каждому.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2020 года изменить в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по <адрес>.
Признать за Куликом Иваном Валентиновичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44 кв.м, расположенную по <адрес> кадастровый N.
Признать за Кулик Викторией Леонидовной право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44 кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый N.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
