Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года №33-5101/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-5101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2230/2019 по иску Дроновой Марины Евгеньевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,
установила:
Дронова М.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области удовлетворен частично ее иск к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Ссылаясь на то, что, страховая выплата возмещена страховой компанией с нарушением положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка была взыскана за период с 14.08.2017 по 09.02.2018, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2018 по 07.11.2018 в размере 204334 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года исковые требования Дроновой М.Е. были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Дроновой М.Е. неустойку в размере 100000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб..
Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылается на то, что ранее с ответчика в пользу истца была уже взыскана неустойка в размере 100000 руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Дроновой М.Е. подано представителем Атальянц Э.Э., действующей на основании доверенности. Однако доверенности от имени истца (оригинала или копии) или иного документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления, материалы дела не содержат.
В перечне приложений к исковому заявлению указано на наличие доверенности, однако в материалах дела такая доверенность отсутствует.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции в отсутствие доверенности в пакете документов, поступивших при подаче иска, не имелось законных оснований для его принятия к своему производству и рассмотрения спора по существу.
Судебной коллегией также предлагалось представителю Дроновой М.Е. - Атальянц Э.Э. подтвердить свои полномочия для представления интересов истца в суде. Представитель обязалась представить оригинал доверенности в судебное заседание, назначенное на 18.05.2020 года в 17.00, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, каких-либо заявлений либо ходатайств не заявляла.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Дроновой М.Е. без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Руководствуясь статьями 222, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года отменить.
Исковое заявление Дроновой Марины Евгеньевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка