Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5101/2019
Апелляционное определение






г. Тюмень


30 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скотаренко В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Скотаренко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности курьера с 19.06.2018, взыскании выплаты за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по 30.04.2019 в размере 461782,51 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Скотаренко В.В., представителя истца Копотилову Д.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Юрковскую Е.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Скотаренко В.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "СДЭК-Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности курьера с 19 июня 2018 года, взыскании выплаты за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 года по 30.04.2019 года в размере 461.782 рублей 51 копейку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 1 марта 2018 года между ним и ООО "СДЭК-Глобал" были заключены договоры аренды автомобиля с экипажем и оказания услуг, по условиям которых он принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по доставке отправлений, забору отправлений от отправителей и приёму денежных средств по принятым отправлениям. Оплата за аренду установлена в размере 25.000 рублей и переменная часть, зависящая от эффективности использования автомобиля. 19 июня 2018 года по инициативе ООО "СДЭК-Глобал" было подписано соглашение о расторжении договоров. 14 августа 2018 года он обратился в суд с иском о признании договоров трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсационных выплат, морального вреда. 6 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда его исковые требования были удовлетворены частично, отношения, возникшие между ним и ООО "СДЭК-Глобал", были признаны трудовыми, на ООО "СДЭК-Глобал" была возложена обязанность внести в его трудовую книжку записи о работе в должности курьера с 1 марта 2018 года по 19 июня 2018 года, с ООО "СДЭК-Глобал" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация морального вреда. Прекращение трудовых отношений произошло по инициативе работодателя. 19 июня 2018 года он прибыл на работу, где ему сообщили, что он больше не работает в ООО "СДЭК-Глобал". На его место был принят другой человек. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не было. Полагает, что за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию средний заработок. Также неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Истец Скотаренко В.В., его представитель Копотилова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "СДЭК-Глобал" Юрковский В.Н. и Юрковская Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ведменская С.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Скотаренко В.В. в лице представителя Копотиловой Д.Р.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что увольнения по инициативе работодателя не имело места быть. Приказ об увольнении не издавался ответчиком, поскольку между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры. Увольнение состоялось задолго до признания отношений трудовыми. Увольнение истца по инициативе работодателя подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров с руководителем курьерской службы, с директором ООО "СДЭК-Глобал", с бригадиром бригады курьеров, из которых следует, что причиной увольнения послужило невыполнение истцом требований работодателя. 16 июня 2018 года Скотаренко В.В. прибыл на работу, загрузил посылки в соответствии с курьерской картой и выехал на маршрут. Через полчаса работы руководителем курьерской службы было добавлено в курьерскую карту в одностороннем порядке ещё 12 посылок для доставки. Он возмутился тем, что перед ним поставили невыполнимую задачу. 18 июня 2019 года ему по телефону сообщили об увольнении. Приехав на работу, он увидел, что на его месте работает другой человек. Изначально Скотаренко В.В. обращался в суд с иском о признании увольнения незаконным, однако его исковое заявление было возвращено. При уточнении исковых требований он просил признать договоры трудовыми без указания окончания срока их действия. О фактическом прекращении трудовых отношений истец указал лишь в требовании о внесении записи в трудовую книжку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СДЭК-Глобал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2018 года между ООО "СДЭК-Глобал" (арендатор) и Скотаренко В.В. (арендодатель) заключён договор аренды автомобиля с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль "Пежо" с экипажем в количестве 1 человек. Договор заключён на срок по 31 декабря 2018 года (л.д.16-19).
В тот же день между ООО "СДЭК-Глобал" (заказчик) и Скотаренко В.В. (исполнитель) заключён договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по доставке отправлений с наложенным платежом получателям и приёму сумм наложенного платежа от получателей, а также услуги по забору отправлений от отправителей и приему денежных средств по принятым от отправителей отправлениям, а заказчик принял обязательство принимать оказанные услуги и оплачивать их (л.д.24-26).
19 июня 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении указанных договоров (л.д.23,28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 марта 2019 года отношения, возникшие между Скотаренко В.В. и ООО "СДЭК-Глобал" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 марта 2018 года и договора оказания услуг от 1 марта 2018 года признаны трудовыми. На ООО "СДЭК-Глобал" возложена обязанность внести в трудовую книжку Скотаренко В.В. записи о работе в должности курьера с 1 марта 2018 года по 19 июня 2018 года в ООО "СДЭК-Глобал". С ООО "СДЭК-Глобал" в пользу Скотаренко В.В. взыскана компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 11.441 рубль 85 копеек, компенсация за работу в выходные и праздничные нерабочие дни в размере 19.621 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей (л.д.9-15).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что увольнение Скотаренко В.В. по инициативе работодателя не имело места быть. При этом истец, обращаясь в суд с иском об установлении трудовых отношений с ответчиком, сам определил период трудовых отношений с 1 марта 2018 года по 19 июня 2018 года. При этом о прекращении трудовых отношений свидетельствует также заявленное истцом требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ выплачивается работнику при увольнении.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения сторон могли быть прекращены в силу соглашения сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ), по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ) или по инициативе работодателя (ст.71 и 81 Трудового кодекса РФ).
Заявление об увольнении Скотаренко В.В. не подавал, доказательств того, что он не был допущен к работе 19 июня 2018 года, а также, что увольнение было инициировано ответчиком, материалы дела не содержат. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что прекращение трудовых отношений фактически было согласовано между сторонами, т.е. фактически состоялось по соглашению сторон, хотя не было оформлено документально.
Кроме того, из обстоятельств ранее рассмотренного дела следует, что истец согласился с прекращением трудовых отношений, требуя внести записи в его трудовую книжку о конкретном периоде работы у ответчика с 1 марта 2018 года по 19 июня 2018 года, т.е. внести записи не только о принятии на работу, но и об увольнении.
Ссылка в жалобе на то, что факт увольнения по инициативе работодателя подтверждается аудиозаписью разговоров Скотаренко В.В. с бригадиром и директором, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку аудиозапись разговора в силу ст.67 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством, т.к. сведений о принадлежности голосов, звучащих на записи, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скотаренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка