Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5101/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой (Дмитриевой) Е.В., Дмитриевой Л.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2019, которым исковые требования Баевой К.А. удовлетворены частично;
Климова Е.В. и Дмитриева Л.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
Климова Е.В. и Дмитриева Л.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
указано, что вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия Климовой Е.В. и Дмитриевой Л.Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>;
с Климовой Е.В. и Дмитриевой Л.Н. взысканы солидарно в пользу Баевой К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Пшеничниковой А.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от 11.02.2019 Баева К.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности за ней зарегистрировано 20.02.2019.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Климова (Дмитриева) Е.В. и Дмитриева Л.Н.
Ссылаясь на то, что ответчики не являются членами её семьи, в соответствии с договором купли-продажи должны были сняться с регистрационного учета до 11.03.2019, Баева К.А. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом увеличения, признать Климову (Дмитриеву) Е.В. и Дмитриеву Л.Н. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилья, снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Баевой К.А. по доверенности Подхомутов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Климова (Дмитриева) Е.В., Дмитриева Л.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по городу Вологде извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Климова (Дмитриева) Е.В., Дмитриева Л.Н. просят заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что изначально жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало Климовой (Дмитриевой) Е.В., было отчуждено помимо её воли, так как она была введена в заблуждение Баевым А.А., который заставил её передать жилое помещение Журину Е.Н. в качестве залога. Полагали, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно является их единственным жильем, просили признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Журиным Е.Н., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Вологды, представитель Баевой К.А. по доверенности Подхомутов М.С. просят заочное решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением, поскольку не являются членами семьи собственника квартиры, в связи с чем, приняв во внимание условия договора купли-продажи от 11.02.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Климовой (Дмитриевой) Е.В. и Дмитриевой Л.Н. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, их выселении.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира, ранее принадлежавшая Климовой (Дмитриевой) Е.В., была отчуждена помимо её воли, несостоятельными, поскольку согласно копии реестрового дела, имеющейся в материалах дела, указанное имущество ею было приобретено на основании договора купли-продажи от 05.04.2012, а затем продано Струнину М.П. по договору купли-продажи от 02.12.2014, а не Баеву А.А., на которого указывают апеллянты, как на лицо под давлением которого Климова (Дмитриева) Е.В. вынуждена была продать жилое помещение. При этом, указанная сделка не была оспорена в установленном законом порядке, вопрос о её недействительности продавцом не ставился.
В дальнейшем спорное имущество новым собственником было продано Журину Е.Н. на основании договора купли-продажи от 02.02.2015, который произвел отчуждение квартиры Баевой К.А. по аналогичному договору от 11.02.2019.
Согласно условиям договоров от 02.12.2014, от 02.02.2015, от 11.02.2019, Климова (Дмитриева) Е.В. и Дмитриева Л.Н. приняли на себя обязательства по освобождению спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета, в том числе, при заключении договора купли-продажи от 02.12.2014, согласно которому указанная обязанность должна была ими быть исполнена по первому требованию покупателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отчуждении Дмитриевой Е.В. квартиры, ответчики были осведомлены о необходимости освобождения жилого помещения в соответствии с условиями сделки.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в залог, однако на неё не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является единственным жильем ответчиков, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку Климовой (Дмитриевой) Е.В., Дмитриевой Л.Н. не представлено доказательств, что жилое помещение было передано в залог, а не отчуждено по договору купли-продажи, как и доказательств существования обязательств, в обеспечение исполнения которых было наложено данное обременение, напротив в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 02.12.2014, а также согласно выписке из ЕГРН с момента государственной регистрации перехода права собственности к Струнину М.П. и по настоящий момент никаких ограничений по распоряжению указанной квартирой, в том числе в виде ипотеки, не устанавливалось и не установлено.
Указание ответчиков в апелляционной жалобе на кабальность сделки, как на основание для отказа истцу в иске, является несостоятельным, так как апеллянтами не представлено доказательств заключения договора купли-продажи от 02.12.2014 Климовой (Дмитриевой) Е.В. на крайне невыгодных условиях и вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, которые имели место на момент отчуждения спорного имущества. К тому же в соответствии с пунктом 8 договора от 02.12.2014, стороны подтверждали, что у них отсутствовали обязательства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для них условиях.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой (Дмитриевой) Е.В., Дмитриевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
