Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5101/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5101/2019
Дело N 33-5101/2019 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-2286/2019 судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 19.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова А. И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.09.2019, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Вишнякова А. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 975-38911596-810/15ф от 12.02.2015 года по состоянию на 16.07.2019: сумму срочного основного долга в размере 29763 рубля 18 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 45620 рублей 95 копеек, сумму срочных процентов в размере 3023 рубля 62 копейки, сумму просроченных процентов в размере 144125 рублей 66 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 579 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6186 рублей 54 копейки, всего 269299 (двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 67 копеек.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вишнякову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Вишнякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 016,51 рублей, из которой: 75 384,13 рублей - сумма основного долга, 147729 рублей - проценты, 73 903,38 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6186,54 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 12.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вишняковым А.И. был заключен кредитный договор N 975-38911596-810/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей с условием возврата сроком до 31.01.2020 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 79,9 % годовых. Однако Вишняков А.И. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% за каждый день просрочки. По состоянию на 16.07.2019 общая задолженность Вишнякова А.И. по кредитному договору составила 297 016,51 рублей, из которой: 75 384,13 рублей - сумма основного долга, 147729 рублей - проценты и 73 903,38 рублей - штрафные санкции с учетом снижения их истцом в добровольном порядке. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Вишняковым А.И. не исполнено.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Вишняков А.И. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не признал. Возражения мотивировал тем, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительности процентной ставки по кредиту, которая составляет 79,9% годовых, при этом данная ставка в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не указана в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита. Полагал, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, которое на дату предоставления ему кредита составляло 32,055% годовых. Считал, что с учетом указанной ставки размер процентов, а также размер неустойки подлежит перерасчету. Указал, что перестал вносить платежи по кредиту по причине отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, отсутствия офиса банка в г. Кольчугино. Полагал, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" должна была уведомить его о переходе прав требования по кредитному договору в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивал на том, что размер его ответственности должен быть уменьшен, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций до 10 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58, 107-112).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Вишняков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вишняков А.И. не выполнял условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки, им предусмотренные, размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Вишнякова А.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 269 299,67 рублей, применив к штрафным санкциям, являющимся по своей природе неустойкой, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер с 73 903,38 рублей до 40 000 рублей.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вишняковым А.И. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N 975-38911596-810/15ф, по условиям которого Вишнякову А.И. переданы денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 31.01.2020 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования и 79,9 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке (п. 4 договора). В свою очередь Вишняков А.И. обязался погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца. При этом плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 договора) (л.д. 15-18).
Согласно п. 12 договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Вишняков А.И. в нарушение условий договора потребительского кредита несвоевременно уплачивал ежемесячный платеж по кредиту, начиная с 20.09.2015. Последний платеж им был внесен 28.08.2015 (л.д. 19-21, 96-101).
По состоянию на 16.07.2019 его задолженность по кредитному договору составила 297 016,51 рублей, из которых: 75384,13 рублей - сумма основного долга, 147729 рублей - проценты исходя из 79,9 % годовых, 73903,38 рублей - штрафные санкции (л.д. 96-101).
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.
Проценты в размере 147 729 рублей начислены в соответствии с п. 4 договора потребительского кредита.
При этом, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, снизил размер неустойки с 73903,38 рублей до 40 000 рублей.
Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки в сумме 40 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер процентов по кредиту, который составляет 79,9% годовых и значительно превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, не может быть принята во внимание с учетом следующего.
Согласно данным, опубликованным Банком России, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для кредитных организаций за период с 01 января по 31 марта 2015 года, на сумму займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. по потребительским кредитам с лимитом кредитования, ставка составляла 25,918 % годовых, что не превышает указанную в правом верхнем углу договора потребительского кредита от 12.02.2015 полную стоимость кредита в размере 33,366 % годовых более чем на одну треть.
При этом, Вишняков А.И. имел возможность использования полученных кредитных средств в безналичном порядке с уплатой процентов в размере 34 % годовых (п. 4 договора), а не 79,9% годовых при снятии денежных средств с карты наличными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 N 3495-У, вступившему в силу 01.01.2015, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Договор потребительского кредита с Вишняковым А.И. заключен 12.02.2015, в связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не было ограничено в установлении значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и имело право на установление любой процентной ставки, согласовав данное условие договора с ответчиком.
Вопреки доводам жалобы отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не свидетельствует о смене кредитора, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, третьим лицам в порядке ст. 382 ГК РФ не передавалось.
Ссылка в жалобе на утрату ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, а также отсутствие возможности погашения кредита не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств предпринимаемых мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств (например, перечислением денежных средств на депозит нотариуса) ответчиком не представлено.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Вишняковым А.И. не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ), в связи с чем, начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств является законным.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова А. И. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка