Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5101/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5101/2019
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2019 года дело по частной жалобе истца Широбоковой М.П., поданной ее представителем Нистеренко А.В., на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, которым оставлено без движения заявление Широбоковой М. П. к Администрации МО "Город Ижевск" о признании права собственности на самовольную постройку и предоставлен срок до 10 октября 2019 года для устранения недостатков искового заявления,
установила:
Широбокова М.П. обратилась к Администрации МО "г. Ижевск" с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку
Обжалуемым определением исковое заявление Широбоковой М.П. оставлено без движения, заявителю предложено указать цену иска, и исходя из цены иска уплатить государственную пошлину.
Не согласившись с данным определением, Широбокова М.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, полагая, что спор относится к числу исков неимущественного характера и оплате государственной пошлиной исходя из цены иска не подлежит.
На основании частей 3, 4 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пункта 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу пункта 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены в следующем размере: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос о принятии заявления, судья установил, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены не полностью, а именно заявитель не указал цену иска и не уплатил государственную пошлину от цены иска, в связи с чем, судья оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения этих недостатков.
Как следует из искового заявления, Широбокова М.П. обратилась к Администрации МО "г. Ижевск" с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу <адрес>.
Цена иска в исковом заявлении Широбоковой М.П. не указана, государственная пошлина уплачена в сумме 300 рублей как за подачу заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, самовольная постройка представляет собой объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, или иным образом оценить его, спор носит имущественный характер и государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости данного имущества.
Поскольку заявитель цену иска не указала и исходя из цены иска государственную пошлину в размере, указанном в подпункте 1 пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ не уплатила, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья обоснованно указала на необходимость устранения данных недостатков искового заявления.
По приведенным основаниям доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит уплате не исходя из цены иска, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении регулирующих указанные правоотношения норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Широбоковой М. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка