Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-5101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года, которым с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Лобанова Николая Дмитриевича были взысканы денежные средства в размере 103551,81 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
22.02.2018 Лобанов Н.Д. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее - Общество), указав, что 03.06.2008 между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 920 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес> (далее - Квартира), стоимость квартиры составляла 1300000 руб., из которых 380 000 руб. истец оплатил из собственных средств, Квартира была передана в залог кредитору до полного погашения суммы кредита. Согласно условиям договора, стоимость предмета залога была определена в 1392000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2010 с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2198188,46 руб., а также обращено взыскание на Квартиру, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1392 000 руб., так как Квартира не была продана с торгов 21.06.2012 Банк зарегистрировал переход права собственности на данную квартиру, стоимость которой при этом составила 1044 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.09.2017 было установлено, что задолженность по Кредитному договору погашена, обязательства перед ответчиком, который является правопреемником Банка прекращены. Однако, несмотря на вступившее в силу решение суда специалисты ответчика по прежнему продолжают звонить и требовать возврата долга по Кредитному договору. 11.01.2018 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 218777,56 руб., ответа получено не было. Истец просил взыскать с Общества денежные средства в размере 218777,56 руб., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагает, что перечисленная судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) денежная сумма Обществу не является неосновательным обогащением, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие материалам дела.
При этом, судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Согласно материалам дела 03.06.2008 между Банком и Лобановым Н.Д. был заключен Кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 920 000 руб. под 15,49% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения Квартиры, которая была передана Банку в залог.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2010 с Лобанова Н.Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2198 188,46 руб., из которых: 898 517,58 руб. - сумма просроченного основного долга по состоянию на 02.06.2010, 97 336,53 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 22 235,07 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 5330,98 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 1174 767,67 руб. - проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате за весь период действия кредитного договора. Кроме того, было обращено взыскание на Квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1392 000 руб.
Определением того же суда от 18.04.2011 была произведена замена взыскателя Банка на Общество.
В ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП) 16.02.2011 были возбуждены исполнительные производства N о взыскании с Лобанова Н.Д. суммы долга в размере 2221 137,94 руб., N об обращении взыскания на Квартиру.
Так как дважды, организованные СПИ торги Квартиры, были признаны несостоявшимися, на основании постановления СПИ данная квартира стоимостью 1044 000 руб. была передана по акту от 21.06.2012 Обществу, после чего 04.07.2012 ответчик зарегистрировал право собственности на Квартиру.
Постановлением СПИ от 29.03.2013 исполнительное производство N, было окончено.
Вместе с тем, 18.04.2016 в ОСП в отношении Лобанова Н.Д. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 2221 137,94 руб., задолженность истца на 14.07.2017 составляла 957 307,69 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N 2-2783/2017 от 12.09.2017 было установлено, что после передачи Обществу заложенного имущества, то есть Квартиры задолженность по Кредитному договору считается погашенной, то есть обязательство Лобанова Н.Д. по данному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в актуальной для данных правоотношений редакции) прекращено.
07.11.2017 постановлением СПИ исполнительное производство N было прекращено, однако в ходе данного исполнительного производства на расчётный счёт Общества в период с 27.06.2016 по 29.09.2017 поступили денежные средства истца в общей сумме 103 551.81 руб.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведённой выше нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца указанную в решении денежную сумму, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком по уже прекращённому обязательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
