Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5101/2018, 33-58/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-58/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 января 2019 года гражданское дело по иску Лысковского А. В. к Головкову А. В., Матковской Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Лысковского А.В. - Мироновой Г.А.
на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Головкова А. В. в пользу Лысковского А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 51245 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., судебные расходы 9243 руб. 35 коп.
Обязать Лысковского А.В. передать Головкову А.В. поврежденные детали: дверь передняя правая, накладка крыла переднего правого, брызговик.
В остальной части иска Лысковского А.В. к Головкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Лысковского А.В. к Матковской Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Лысковского А.В. - Миронова Г.А. ссылалась на то, что 27 марта 2018 года в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный номер N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением (ФИО), и автомобиля Toyota Probox, государственный номер N, принадлежащего Головкову А.В. и находившегося под управлением Матковской Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матковской Н.В. Гражданская ответственность Матковской Н.В. не застрахована, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 66233 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Просила взыскать солидарно с Головкова А.В., Матковской Н.В. в пользу Лысковского А.В. 66233 рубля в возмещение материального ущерба, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 506 рублей - расходы на отправку телеграмм, 2187 рублей - расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 118-120).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Лысковского А.В. - Миронова Г.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Исходя из статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 66233 рубля, тогда как судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51245 рублей. Также не согласна с решением суда в части обязания истца передать ответчику поврежденные детали - дверь правую, накладку крыла переднего правого, брызговик. Ответчик не заявлял о том, что ему необходимо передать поврежденные детали и решение суда не содержит мотивов, по которым на истца возложена обязанность передать поврежденные детали ответчику. Действующим законодательством данная обязанность также не предусмотрена. При этом причиненный ущерб ответчиком добровольно не возмещен. Просит решение районного суда изменить (л.д. 127-128, 149-150).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лысковского А.В. - Миронову Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> N, Паспорту транспортного средства <данные изъяты> N автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, принадлежит Лысковскому А.В. (л.д.32, 33).
Материалами дела подтверждается, автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Головкову А.В. (л.д.106-110).
27 марта 2018 года в 17:20 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением (ФИО), и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Головкову А.В. и находившегося под управлением Матковской Н.В. (л.д.7, оборотная сторона л.д.60).
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матковской Н.В.
Матковская Н.В. нарушила пункты 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается протоколом <данные изъяты> N об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года, постановлением N по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года (л.д.7-9, 48, 64-65).
Решением судьи Черновского районного суда от 27 июня 2018 года постановление N по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Матковской Н.В. без удовлетворения (л.д.84-85).
При этом, автогражданская ответственность Матковской Н.В. в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована.
Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года Матковская Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (оборотная сторона л.д. 49).
Согласно экспертному заключению N от 23 апреля 2018 года, подготовленному АНО "Судэкс-Чита" по заявлению Лысковского А.В., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, составляет 66233 рублей.
Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 51245 рублей (л.д.11-27).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак N, Матковской Н.В., с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является Головков А.В., сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника Головкова А.В.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, возложении на истца обязанности передать ответчику Головкову А.В. поврежденные детали, судом не учтены положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводящиеся к несогласию с решением суда части определения размера ущерба и возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали, заслуживают внимания.
Поскольку в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей решение суда не обжалуется, как и не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска Лысковского А.В. к Матковской Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что автогражданская ответственность Матковской Н.В. на момент ДТП застрахована не была, то в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства Головков А.В. возмещает вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таком положении, оснований для взыскания стоимости ущерба с учетом износа и возложения на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, заочное решение суда подлежит изменению в указанной части с взысканием с Головкова А.В. в пользу Лысковского А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66233 рублей.
Кроме того, надлежит исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности на Лысковского А.В. передать Головкову А.В. поврежденные детали: дверь передняя правая, накладка крыла переднего правого, брызговик.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2187 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9693 рубля, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 2187 рублей, почтовые расходы 506 рублей, затраты на производство оценки размера ущерба в размере 7000 рублей.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года изменить в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов, возложении обязанности на Лысковского А.В. по передаче Головкову А.В. поврежденных деталей.
Взыскать с Головкова А. В. в пользу Лысковского А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66233 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы 9693 рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности на Лысковского А.В. передать Головкову А.В. поврежденные детали: дверь передняя правая, накладка крыла переднего правого, брызговик.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: А.А.Карабельский
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
