Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51011/2022


г. Москва 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя по доверенности АО "ВЭР" - Горбунова Д.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2- 3212/2022 по иску Самоварщикова И.А. к АО "ВЭР" о защите прав потребителя,

установила:

Истец Самоварщиков И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО "ВЭР" и просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг "Стандарт" (Карта N ... от 13.04.2022), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 3% в день, начиная с 08.05.2022 по 25.05.2022, но не более 100% от стоимости услуг в размере 38 880 рублей и далее на день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.04.2022 между истцом и ООО "ТехАвтоЮг" (далее Продавец) был заключен договор купли-продажи N ...- .... Предметом договора явилось транспортное средство марка автомобиля. Оплата по договору производилась с помощью привлечения кредитных средств ООО "Сетелем Банк". Так, между Самоварщиковым И.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ... от 13.04.2022. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику сумму в размере 892 540 руб., из которых - кредит в сумме 780 800 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 111 740 руб. на оплату иных потребительских нужд. При этом продавец не довел информацию до Самоварщикова И.А. о необходимости оформления дополнительных договоров, в дополнительных услугах Самоварщиков И.А. не нуждался, приобретать их не собирался. Однако, продавцом вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства Самоварщикову И.А. было передано на подписание заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт" (карта N ... от 13.04.2022). Как указывает истец в своем иске, ему была навязана услуга "техническая помощь на дорогах", представляемая АО "ВЭР" (далее - Ответчик), стоимость которой составила 72 000 руб. Данные услуги были оплачены за счет кредитных средств в рамках кредитного договора N ... от 13.04.2022. Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "Сервис") в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Истец считает, что услуги, предусмотренные договором публичной оферты об оказании услуг "Стандарт" ему были навязаны в ходе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства. В настоящее время Самоварщиков И.А. не нуждается в услугах АО "ВЭР", в связи с чем 27.04.2022 Самоварщиковым И.А. в адрес АО "ВЭР" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть, оплаченные по договору денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года постановлено: Исковые требования Самоварщикова И.А. к АО "ВЭР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу Самоварщикова И.А. денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 260 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель по доверенности АО "ВЭР" - Горбунова Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Самоварщиков И.А. настаивал на правильности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 между истцом и ООО "ТехАвтоЮг" (Продавец) заключен договор купли-продажи N ...-.... Предметом договора явилось транспортное средство марка автомобиля.

Оплата по договору производилась с помощью привлечения кредитных средств ООО "Сетелем Банк". Так, между Самоварщиковым И.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N ... от 13.04.2022.

Согласно п. 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику сумму в размере 892 540 руб., из которых - кредит в сумме 780 800 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 111 740 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства Самоварщикову И.А. передано на подписание заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт" (карта N ... от 13.04.2022), предметом которого является услуга "техническая помощь на дорогах", представляемая АО "ВЭР", стоимость которой составила 72 000 руб. Данная услуга была оплачена за счет кредитных средств в рамках кредитного договора N ... от 13.04.2022.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "Сервис") в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты.

Полагая, что данная услуга ему навязана, Самоварщиков И.А., воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, 27 апреля 2022 года направил по почте в АО "ВЭР" претензию с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт" и возврате уплаченных за нее денежных средств в размере 72 000 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Самоварщиков И.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований Самоварщикова И.А. о возврате денежных средств, уплаченных за карту "Стандарт" (карту технической помощи для автомобиля) в сумме 72 000 руб., при этом верно отклонил довод ответчика о невозможности возврата всей уплаченной суммы по причине того, что в силу п. 5.3 договора 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

Суд правомерно согласился с расчетом неустойки, предоставленным истцом и взыскал ее в сумме 38 880 руб. 00 коп., исходя из расчета: 72 000 руб. * 18 дн. *3% за период с 08.05.2022 по 25.05.2022 и по день фактической выплаты, поскольку он является арифметически верным.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Является обоснованным суждение о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в том числе количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО АО "ВЭР" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 260 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru