Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-5100/2023


01 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-617/2022) по апелляционной жалобе ООО "ГЕФЕСТ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Битковой М.В. к ООО "Гефест" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 25.10.2021, отменить приказ ООО "Гефест" от 25.10.2021 об увольнении Битковой М.В..

Восстановить Биткову М.В. на работе в ООО "Гефест" в должности инженера-проектировщика 2 категории систем электроснабжения с 26.10.2021.

Взыскать с ООО "Гефест" в пользу Битковой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гефест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Биткова М.В. обратилась в суд к ООО "Гефест" с иском, в котором просила признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора и увольнение по соглашению сторон, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 19.09.2019 г. работала в организации ответчика в должности инженера-проектировщика 2 категории систем электроснабжения. 25.10.2021 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора и приказом N 5 от 25.10.2021 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку она не имела намерения расторгнуть трудовой договор, соглашение было подписано с ее стороны в результате оказанного на нее давления со стороны работодателя. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гефест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Гефест" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Гефест".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Битковой М.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 г. N, от 15.03.2005 г.).

Судом установлено, что 19.09.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор N 54, истец принята на должность инженера-проектировщика 2 категории систем электроснабжения.

25.10.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны решили расторгнуть трудовой договор 25.10.2021 г., при этом работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере сумма в день увольнения работника.

Приказом от 25.10.2021 г. N 5 истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно записки- расчета, реестра при увольнении истцу выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере сумма (л.д.92-94).

19.09.2019 г. Биткова М.В. была принята на работу в ООО "Гефест" на должность инженера-проектировщика 2 категории систем электроснабжения на основании трудового договора N 54.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе переписку истца в мессенджере WhatsApp, претензию, направленную ответчику 28.10.2021 г. о несогласии с увольнением, обращения истца с заявлениями о нарушении трудовых прав в ГИТ и прокуратуру, принимая также во внимание, что на момент увольнения истец имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, а также кредитные обязательства, что проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Битковой М.В. по соглашению сторон не было основано на добровольном волеизъявлении Битковой М.В. на заключение соглашения о прекращении трудовых отношений с ООО "Гефест", а обратное ответчиком не опровергнуто

Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срок обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав Битковой М.В. стало известно 25.10.2021 г., а исковое заявления направлено в суд посредством почтовой связи 17.11.2021 г. (л.д.43), то есть в месячный срок, установленный законом.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд восстановил истца на работе в прежней должности и с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме сумма за 144 дня вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере сумма Расчет заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии давления на Биткову М.В. при подписании ею соглашения о расторжении трудового договора по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения; оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Гефест" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гефест", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru