Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5100/2021

"17" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Овчаренко О.А., Лемзы А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Глебовой Э.И. - Абрамкиной Л.И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года и дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года

по иску Глебовой Эллы Ивановны к администрации Таштагольского муниципального района, Круму Ивану Ивановичу о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Э.И. обратилась в суд с иском о прекращении ее права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности администрации Таштагольского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства дополнила предмет иска и просила признать сделку мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ей в размере 1/4 доли, и Круму И.И. в 3/4 доли, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Таштагольского муниципального района, действительной, произвести государственную регистрацию договора мены указанных квартир, произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Иск обоснован тем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Крум И.И. является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен, взамен администрацией Таштагольского муниципального района собственникам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

В данной квартире проживает без регистрации ответчик Крум И.И., правоустанавливающие документы на квартиру не оформлены.

21.11.2019 она обратилась в администрацию Таштагольского муниципального района о предоставлении ей 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

29.11.2019 ей было сообщено, что для заключения договора мены указанных квартир необходимо ей и Круму И.И. одновременно обратиться в жилищный отдел администрации Таштагольского муниципального района для подписания обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения, соглашения о намерении заключить договор мены на помещение, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обратиться к нотариусу.

21.01.2020 по данному вопросу она письменно обратилась к ответчику Круму И.И., но не получила ответа. Ответчик Крум И.И. игнорирует заключение договора мены квартир.

Глебова Э.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Абрамкина Л.И. О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Администрации Таштагольского муниципального района Колосонова О.Г. возражала против иска.

Ответчик Крум И.И. возражал против иска.

Третьи лица нотариус Калинина М.В., представитель Управления Росреестра по Кемеровской области, представитель ООО "ШСУ N 3" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19.11.2020 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глебовой Элле Ивановне к Администрации Таштагольского муниципального района, Крум Ивану Ивановичу о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю - отказать".

В апелляционной жалобе на решение суда от 19.11.2020 представитель Глебовой Э.И. - Абрамкина Л.И. (копия доверенности N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года - на л.д.20 т.1) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Считает, что судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований, а именно длительные неприязненные отношения меду истцом и Крумом И.И.; невозможность нотариального заключения сделки мены, поскольку Крум И.И. считает эту квартиру только своей несмотря на вступившее в законную силу решение Таштагольского городского суда, факт совершения сделки мены, доли в праве собственности на квартиру по <адрес> не определены между Крумом И.И. и истцом, так как права на квартиру принадлежат Администрации Таштагольского муниципального района.

Указывает, что реализовать свое право на заключение договора мены квартир истец не может, поскольку заключение договора должно происходить в присутствии всех сторон сделки, в том числе и Крума И.И., который возражает против заключения данной сделки.

Не согласна со ссылкой суда на соглашение о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома от 19.10.2015, поскольку с Крумом И.И., с истцом обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения, соглашения о намерении заключить договор мены на помещение, призванное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не подписывалось.

Считает, что акт приема-передачи квартиры от 26.12.2017 от имени ООО "ШСУ N 3" к Крумом И.И. не является документом, имеющим правовое значение для дела, так как ООО "ШСУ N 3" не полномочно передавать квартиру от имени Администрации Таштагольского муниципального района будучи застройщиком по муниципальному контракту. Кроме того, актом от 18.09.2017 ООО "ШСУ N 3" уже передало все квартиры Администрации Таштагольского муниципального района как участнику долевого строительства.

Ссылается на то, что постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от 05.09.2017 N 656-п постановлено произвести переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: <адрес> на условиях последующего заключения с гражданами договоров мены согласно Приложения N 2, в котором указаны истец и Крум И.И. как лица, переселяемые из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на условиях договоров мены в квартиру по <адрес> Указанное постановление подлежит исполнению.

Полагает, что в действиях ответчика Крума И.И. имеются признаки злоупотребления правом.

Администрация Таштагольского муниципального района может заключить с истцом договор мены на долю в праве собственности на квартиру.

Крумом И.И. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением суда от 15.03.2021 постановлено:

"Принять дополнительное решение суда по иску Глебовой Элле Ивановне к Администрации Таштагольского муниципального района, Крум Ивану Ивановичу.

В удовлетворении исковых требований Глебовой Элле Ивановне к Администрации Таштагольского муниципального района, Крум Ивану Ивановичу о прекращении права собственности Глебовой Эллы Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности администрации Таштагольского муниципального района на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; признании за Глебовой Эллой Ивановной право собственности на 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признании сделки мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Таштагольского муниципального района, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Глебовой Элле Ивановне в размере 1/4 доли, Крум Ивану Ивановичу в размере 3/4 доли, действительной; произведении государственной регистрации договора мены квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Таштагольского муниципального района, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Глебовой Элле Ивановне в размере 1/4 доли, Крум Ивану Ивановичу в размере 3/4 доли; произведении государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> к Глебовой Элле Ивановне; признании за Глебовой Эллой Ивановной право собственности на 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - отказать".

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Глебовой Э.И. - Абрамкина Л.И. просит решение суда от 19.11.2020 и дополнительное решение суда от 15.03.2021 отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам дана неправильная оценка. Приводит аналогичные апелляционной жалобе доводы.

Крумом И.И. принесены возражения относительно дополнений к апелляционной жалобе.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание 10.06.2021 не явились. Представитель истца Абрамкина Л.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против объявления в судебном заседании перерыва. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2021. В судебное заседание 17.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности Глебовой Э.И. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности администрации Таштагольского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Глебовой Э.И. права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении и дополнительном решении, установленным по делу обстоятельствам, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска, в остальной обжалованной части решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как видно из материалов дела, жилой дом по <адрес>, в котором расположено принадлежащее Глебовой Л.И. и Круму И.И. спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу", утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 N 160.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Круму И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 3\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Глебовой Э.И. - в размере 1\4 доли в праве общей долевой собственности.

Многоквартирный дом по <адрес> решением N 325 межведомственной комиссии Таштагольского муниципального района признан аварийным и подлежащим сносу как непригодный для проживания по причине физического износа несущих конструкций.

Постановлением Таштагольского муниципального района от 20.10.2015 N 814-п земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что соглашение между собственниками жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и администрацией Таштагольского муниципального района о предоставлении жилого помещения в собственность, в том числе на конкретное жилое помещение, не заключалось, доли в праве на предоставляемое жилое помещение не определены, соглашение по спорному вопросу о заключении договора мены отсутствует.

При этом суд не учел, что между администрацией Таштагольского муниципального района и собственником жилого помещения по <адрес> Крумом И.И. подписано соглашение о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома от 19.10.2015: администрация обязалась предоставить жилое помещение взамен аварийного жилья общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., отвечающее установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По акту от 10.02.2019 Крум И.И. передал комиссии Таштаголского муниципального района ключи от квартиры по <адрес>.

Согласно акта от 26.12.2017 Круму И.И. передана для заселения квартира по <адрес> в <адрес>, где он и проживает.

22.09.2020 в администрацию Таштагольского района поступило письменное согласие Глебовой Э.И. на переселение из квартиры по <адрес> в <адрес> в новостройку.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники квартиры по <адрес> сделали выбор в пользу обеспечения их жилищных прав посредством предоставления в собственность другого жилого помещения.

Между сторонами спорного правоотношения достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу и суду первой инстанции следовало разрешить дело с учетом этих значимых для дела обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения судом иска о признании сделки мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/4 доли, и Круму И.И. в размере 3/4 доли, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Таштагольскому муниципальному району, действительной, государственной регистрации договора мены указанных квартир, государственной регистрации перехода к истцу права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имелось.

К договорам, заключаемым между муниципальными органами и собственниками жилых помещений при переселении последних из ветхого и аварийного жилья, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.