Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САН к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; к ГСЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчиков Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"", ГСЛ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать в пользу САН с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 627 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 475 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать в пользу САН с ГСЛ в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 639 500 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации и транспортировке транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 514 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ААА, судебная коллегия

установила:

САН обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; к ГСЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05 декабря 2019 года на 287 километре автодороги "Иртыш" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Тойота RAV4" государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим САН на праве собственности и "Лада GRANTA" государственный регистрационный знак (номер), под управлением ГСЛ

12 декабря 2019 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория". Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако отказал истцу в выплате страхового возмещения.

29 января 2020 года истец предоставил свой автомобиль на осмотр в ГИБДД УМВД России по г. Кургану, после чего сотрудники ГИБДД указали в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения автомобиля истца.

При обращении к ответчику вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

12 марта 2020 года истец направил обращение уполномоченному по права потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения, однако 25 мая 2020 года омбудсмен прекратил рассмотрение обращения истца, рекомендовав истцу обратиться за рассмотрением спора в суд.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей, за отправке телеграмм 627 рублей 50 копеек и 514 рублей 10 копеек, за изготовление заверенной копии экспертного заключения для ГСН уплачено 1 000 рублей, за разборку сборку автомобиля во время осмотра независимым экспертном истцом уплачено 2 500 рублей, за транспортировку автомобиля до места проведения независимой экспертизы 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Рязанова, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 736 500 рублей, без учета износа 1 039 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах ответчик АО "ГСК "Югория" обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, незаконными действиями указанного ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

ГСЛ обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 639 500 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности составила 1 760 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 627 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 677 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13 475 рублей; взыскать с ответчика ГСЛ сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 639 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 10 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 514 рублей 10 копеек; расходы на юридические услуги в размере 21 525 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 082 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

Истец САН, ответчик ГСЛ, представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Ответчик ГСЛ представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца ААА исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" БЕВ исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, представительские расходы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория". В жалобе указано, что судом не получили надлежащей оценки обстоятельства, исключающие возможность своевременного признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, о чем так же свидетельствует решение финансового уполномоченного. Обращает внимание на недостаточность представленных истцом материалов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. С материалами административного производства страховщик смог ознакомиться лишь 05.12.2019 года, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Так же обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, при которых суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ГСЛ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает, что согласно административного материала, его вина, в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, Согласно материалов составленных сотрудниками ГИБДД установлены лишь повреждения автомобиля истца, тогда как повреждения автомобиля маки "Лада" не установлены. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля истца установлена материалами дела в размере 921 500 рублей и является меньшей к установленному заключением судебной экспертизы размеру материального ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности производства ремонта. На приведенные в жалобе доводы ответчик неоднократно ссылался при рассмотрении спора по существу, однако последние не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что 05 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут в Курганской области на автодороге Иртыш 287 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA" государственный регистрационный знак (номер), под управлением ГСЛ (собственник ГСЛ) и автомобиля "Toyota" государственный регистрационный знак (номер) под управлением СНХ (собственник САН).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию, заявлением, схемой, объяснением ГСЛ, объяснением СНХ, приложением (дополнительный осмотр), заявлением, рапортом сотрудника ГИБДД.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ГСЛ, управлявший автомобилем "Лада GRANTA" государственный регистрационный знак С 245 КР 45.

Владельцем автомобиля транспортного средства "Тойота RAV4" государственный регистрационный номер (номер), в АО "ГСК "Югория" застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства "Лада GRANTA" государственный регистрационный знак (номер), в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

САН обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 30 декабря 2019 года АО "ГСК "Югория" направило письмо о невозможности принятия решения по заявленному событию, поскольку в документах ГИБДД предоставленных, а именно в приложении к материалу по дорожно-транспортному происшествию, не указаны повреждения транспортного средства.

При повторном обращении САН, 11 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года вновь отказано в выплате страхового возмещения.

25 мая 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения САН в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.Согласно представленного стороной истца экспертного заключения выполненного ИП "Рязанова" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 736 500 рублей, без учета износа 1 039 500 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля "TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак К 525 ВМ 186 в состояние в котором он находился до наступления страхового случая в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с учётом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составил 606 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта "TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак К 525 ВМ 186 в состояние в котором он находился до наступления страхового случая (дорожно-транспортное происшествие 05 декабря 2019 года) без учета износа с учетом работ по ремонту, на территории города Кургана Курганской области, составила 1 058 000 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, приняв за основу заключение судебной экспертизы определившей размер материального ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П в сумме 606 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, и вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика отмечает, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе об обращении потерпевшего за страховым возмещение с неполным объемом документов не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении последнего и отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что отказ в производстве страховой выплаты от 30.12.2019 года и от 11.02.2020 года, обоснован отсутствием в представленных процессуальных документах, данных о повреждениях как первого, так и второго участника ДТП, тогда как в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, таковых документов в числе обязательных для предоставления страховщику не указано. Отсутствие в процессуальных документах составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции определенных данных, при предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр при предоставлении фотоматериалов ДТП с идентификацией его участников не может свидетельствовать о недобросовестности потерпевшего.

По своей сути отказ в выплате страхового возмещения страховщиком обусловлен отсутствием в представленных документах сведений, которые ранее содержались в справках о ДТП и были обязательствами для предоставления. При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с вступлением в силу с 20 октября 2017 г. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 г., неправомерно, вследствие чего абз. 6 п. 3.10 Правил об ОСАГО, которым была установлена обязанность по предоставлению потерпевшим справки о ДТП, утратил силу по Указанию Банка России от 25 декабря 2017 г. N 4664-У.

Вопреки утверждениям апеллянта указанные выше обстоятельства не могут быть положены в основу применения судом положений ст. 333 ГК РФ так как не свидетельствуют об исключительности и уважительности причин при которых допущено страховщиком нарушение прав потерпевшего как потребителя, напротив нарушение его прав обусловлено и противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика не применил. Возможности снижения штрафа назначенного судом в соответствии с положениями закона судебная коллегия так же не усматривает.

Разрешения требования САН о взыскании ущерба с причинителя вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание виновность ГСН в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года пришел к выводу о том, что с ГСН в пользу САН подлежит взысканию сумма ущерба непокрытая страховым возмещением, в размере 639 500 рублей, которая с учетом взысканного страхового возмещения является достаточной для восстановления нарушенных прав истца и приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе ГСЛ на отсутствие в его действиях виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание судебной коллегией,

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований, при отсутствии процессуальных документов должностных лиц об этом, для суда является определение виновности участников дорожно-транспортного-происшествия в совершении последнего.

Из материалов дела следует и прямо подтверждается виновность ГСЛ в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие прямой связи между его действиями и столкновением, приведшим к получению автомобилем истца механических повреждений, и как следствие материальному ущербу. Так, согласно схемы места ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота, при этом ГСЛ управляя автомобилем "Лада" двигался во встречном направлении с выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства согласуются с объяснениями самого ГСЛ, данными сотрудниками ГИБДД, где последний прямо указал на обстоятельства совершенного им ДТП и признал свою виновность в совершении последнего (т. 1 л.д. 177-180).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не вызывают у судебной коллегии сомнений в виновности ГСЛ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы последнего, в данной части, обоснованными признаны быть не могут.

Так же, судебная коллегия не может признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами утверждения апеллянта об отсутствии экономической целесообразности ремонта автомобиля "Тойота" обоснованными представленным ответчиком заключением ООО "Бюро судебных экспертиз". Как следует из содержания заключения вывод о стоимости автомобиля в размере 921 500 рублей постановлен исходя из сравнительного анализа предложений рынка о продаже аналогичных автомобилей. Вместе с тем анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что экспертом при анализе использованы архивные объявления, снятые с публикации. При этом, используемые экспертом неактуальные предложения, представляли иную экономическую ценность по причине значительных показаний одометров (123 000 км., 260 000 км., 101 000 км., 315 000 км.) (т. 1 л.д. 238), тогда как на автомобиле истца, марки "Тойота Рав 4" показания одометра на момент дорожно-транспортного происшествия составляли 63 302 км.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией к материалам дела приобщена справка ООО "Оникс" отвечающая критериям относимости и допустимости, исходя из содержания которой следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость автомобиля истца составляла 1 230 000 рублей, что по убеждению судебной коллегии не может быть отнесено к тотальной гибели транспортного средства и проведение ремонтных работ в данном случае признается обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ГСЛ сводятся к несогласию с размером ущерба автомобиля истца установленного надлежащими доказательствами, которые судом первой инстанции получили подробную оценку.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в административном материале сведений о повреждениях автомобиля марки "Лада", в совокупности с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и фотографической фиксацией последствий последнего (в том числе повреждений автомобиля "Лада") не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности и полноте данных изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы жалобы ответчика ГСЛ сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, при установленном факте наступления страхового случая и значительности размера материального ущерба удовлетворение требований к страховщику и причинителю вреда, исходя из данных судебной экспертизы, соответствует критериям законности.

Вопрос о судебных расходах по делу, верно разрешен судом первой инстанции, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"", ГСЛ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка