Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5100/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 декабря 2020 года

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании 55560 рублей, переданных в счёт оплаты по договору "АВТОУверенность" АУ 8798/17022020 от [дата], неустойки - 55560 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, судебных расходов - 38000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что [дата] между Игнатьевым Д.Б. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор [номер]-А-01-10, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 518560 рублей под залог транспортного средства Great Wall CC 6461 KM29, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер]. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заёмщиком потребительского кредита кроме приобретения транспортного средства в ООО "Нижегородец Восток" явилась, в том числе, оплата по опционному договору "АВТОУверенность" N[номер] в размере 55560 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс". Истец указывает, что данная услуга была навязана банком при заключении кредитного договора, сам же истец в указанных услугах не нуждался и не нуждается. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены ООО "Нижегородец Восток", ООО "Экспобанк" (л.д.72-73).

В судебном заседании суда первой инстанции Игнатьев Д.Б. и его представитель Соловьева А.С., действующая на основании устного ходатайства (л.д.105-108), заявленные требования поддержали.

ООО "Автоэкспресс", ООО "Нижегородец Восток", ООО "Экспобанк" (их представители) в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом (л.д.94-97).

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 декабря 2020 года иск удовлетворён частично.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу Игнатьева Д.Б. взысканы денежные средства по договору от [дата] в размере 54951,12 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 27975,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2148,53 рублей (л.д.109-118).

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (л.д.126-135).

Определением суда от 01 марта 2021 года ООО "Автоэкспресс" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2020 года (л.д.149-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Либ Р.Н. - представитель ООО "Автоэкспресс", апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между Игнатьевым Д.Б. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N[номер], по условиям которого ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство Great Wall CC 6461 KM29, идентификационный номер (VIN) [номер], по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору [номер]-А-01-10 от [дата], указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п.3 опционный договор NАУ 8798/17022020 от 16.02.2020, за право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 55560 рублей в день подписания индивидуальных условий.

При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный договор заключен на срок 48 месяцев (л.д.29-30).

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявление (претензия) об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, которое получено ООО "Автоэкспресс" 03.03.2020.

В этот же день, 03.03.2020, ООО "Автоэкспресс" сообщило истцу письмом, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит, в связи с чем рекомендовало истцу дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору (л.д.31).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Игнатьева Д.Б. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 429.3, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Игнатьева Д.Б., при этом исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора по оказанию каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

Определяя сумму подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54951,12 рубля, районный суд исходил из суммы, уплаченной по договору - 55560 рублей за вычетом суммы периода действия договора с 16.02.2020 по 03.03.2020 в размере 608,88 рублей.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 27975,56 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между Игнатьевым Д.Б. и ООО "Автоэкспресс" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 16.02.2020 на срок 48 месяцев, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 25.02.2020, которое получено ответчиком 03.03.2020, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору в период его ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истица в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика штрафа также отклоняются судебной коллегией, как безосновательные, поскольку судом достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем обоснованно взыскан штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание в жалобе на то, что размер взысканного судом штрафа является чрезмерным не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, положения данной нормы могут быть применены судом при условии заявления должника о применении данной нормы. На момент разрешения спора в суде первой инстанции сторона ответчика не просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взысканного штрафа.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда, отвергаются судом апелляционной инстанции на том основании, что п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов также не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, при этом судебные расходы истца на представителя подтверждены документально.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка